Richard Sexton: "Los problemas en las empresas surgen por las personas, no por las estructuras"

El vicepresidente global y líder en auditorías de la firma PwC considera que las reglas deben ser estables y advierte sobre el riesgo de que se cambien sin que haya un problema que lo justifique

De visita en las oficinas porteñas de la firma de la que es vicepresidente global, Richard Sexton encuentra razones para objetar algunas novedades de las políticas que rigen para las compañías que obtienen capital a través de la oferta pública de sus valores. Líder Global de Assurance en PwC, una de las Big Four -compañías líderes en el mundo en servicios de auditorías, impuestos y consultoría-, Sexton considera que si bien juegan un rol fundamental, las regulaciones deben mantenerse estables por un tiempo prudente, para no afectar las decisiones de negocios de largo plazo. Pero además, considera que los eventuales cambios deben responder a alguna razón. Y entonces, dice no encontrar cuál fue el problema que llevó a que, en virtud de la nueva ley de Mercado de Capitales, se dispusiera aquí que la auditoría externa de una sociedad cotizante no pueda estar ya en manos de una misma firma por un período mayor a tres años.

Es un tema, claro, que afecta en forma directa la actividad de esta firma gigante, en la que trabajan 2000 personas en la Argentina y 190.000 en todo el mundo. Pero Javier Casas Rúa, senior partner de PwC Argentina, afirma que los estudios contables pequeños son los que se verán más afectados, ya que no podrán mantener su clientela y deberán ir en forma constante a enfrentar competencias con los grandes jugadores del mercado.

«No vemos valor ni beneficios en la rotación de la firma auditora; se reduce la competencia, porque inevitablemente se elimina a una de las compañías cuando una empresa busca un auditor [para renovarlo, una vez cumplido el plazo establecido], quita el derecho legítimo de elegir la compañía que los accionistas deseen, y se genera un aumento de costos para la organización», apunta Sexton.

-¿No es razonable pensar en el riesgo de que, al no existir rotación, una práctica no limpia en una empresa termine haciéndose en complicidad entre la compañía y su auditor?

-El auditor es una persona, y hoy no hay auditor que esté más de siete años en una empresa, la mayoría está cinco años y luego se rota entre socios de la firma. Porque los problemas vienen por las personas, no por la estructura. Uno podría decir que los socios son partes de una misma organización, pero cada uno firma en su nombre y hay riesgo para su propia reputación. A pesar de eso, la pregunta es aún válida, y yo creo que lo saludable sería que los accionistas dijeran: «Vamos a hacer una competencia para ver qué firma de auditoría nos resulta mejor», en lugar de que una norma diga que hay que cambiar sí o sí.

-Aquí hay una tendencia de mayor intervención del Estado en compañías, sobre todo porque es accionista en muchas; y lo que se dice buscar justamente es la protección del accionista minoritario.

-Creo que los gobiernos tienen un derecho legítimo a hacer preguntas sobre las compañías, pero se debe tener mucho cuidado con la intervención directa del Estado. Es una gran ambición que todos los accionistas tengan voz y opinión, pero existen varios mecanismos para lograrlo. Una cosa es crear un ambiente en el que los accionistas minoritarios puedan ser escuchados, y otra cosa es un intervencionismo del Estado.

-¿Qué cosas deberían revisarse o modificarse para una mayor transparencia en la información de las compañías?

-Se necesita crear un mayor entendimiento de lo que es una auditoría y comunicar los resultados que de ella surgen; se trabaja para mejorar ese aspecto. Las normas internacionales de auditoría están tratando de que el informe sea un poco más amplio, con una mayor cobertura; que se mantengan las conclusiones sobre los estados contables pero que también se toquen otros temas y problemas, de manera que haya más información para la toma de decisiones.

-¿La tecnología hizo más complejas las formas del fraude corporativo? ¿Considera que en algún punto es más complicado detectarlo?

-Por un lado la tecnología ayuda, porque hace más fácil detectar un fraude. Pero los negocios son más complejos y es también un poco más fácil ocultar cosas detrás de la tecnología. Si el fraude es más complejo, necesitamos que la tecnología sea más compleja. Una cuestión importante es que vemos cada vez más organizaciones preocupadas por la calidad de sus procesos; organizaciones que definen propósitos y conductas esperadas; y esto ocurre porque hay una toma diferente de conciencia sobre el rol de las empresas en la sociedad. Ese aspecto y su comunicación son un tema central de la transparencia, para nosotros y para cualquier compañía.

Fuente: Por Silvia Stang | LA NACION – http://www.lanacion.com.ar/1703200-richard-sexton-los-problemas-en-las-empresas-surgen-por-las-personas-no-por-las-estructuras