“Puedo soportar la derrota, pero no puedo soportar el no dar la batalla” 

Antes de adentrarme en lo que quiero plantear, voy a explicar el título.

En el año 49 A.C., luego de someter a los indómitos Galos, Julio Cesar regresa a Roma al comando de sus legiones.  La ley le prohibía entrar a su tierra natal al frente de un ejército, si lo hacía se convertía en “enemigo del pueblo de Roma” (pero sobre todo del senado).  El límite geográfico que no debía franquear era el Rubicón, un riachuelo de poca monta que marcaba la frontera con la provincia Gala.

Cesar debía tomar una decisión muy difícil.  Sabía que si cruzaba solo lo esperaba la muerte en manos del senado; por otra parte, si lo hacía al frente de su ejército desataría una guerra civil.  Amaba a Roma, pero también amaba su vida.  Finalmente, prefirió preservar su vida y cruzó con sus legionarios, inmortalizando su famosa frase “Alea jacta est” (la suerte está echada) y enfrentó su destino.

Ahora me pregunto: ¿estamos los argentinos de bien parados frente a nuestro Rubicón?

Repasemos la historia y veamos si encontramos algunas similitudes con nuestro hoy (al menos desde lo conceptual).  Podemos usar la imaginación y cambiar algunos nombres de aquel pasado por unos del presente argentino.

El senado al que tuvo que enfrentar Cesar era corrupto y estaba dominado por Pompeyo (Cesar, Pompeyo y Craso, conformaron el 1º triunvirato.  Craso murió en la batalla de Carras y Pompeyo, temeroso de Cesar lo traicionó).

Un comentario antes de continuar.  Diez años antes de ser triunviros, Craso y Pompeyo habían derrotado a Espartaco, líder de la famosa revuelta de esclavos que buscaban ser libres.  A su modo y en su tiempo, Espartaco fue un defensor de las ideas de la libertad que se reveló contra el poder político.

Durante el gobierno de este triunvirato, Roma se encontraba convulsionada, prácticamente vivía una guerra civil patrocinada por las distintas facciones del senado.  No faltaron los asesinatos y las purgas sangrientas, ni tampoco la sanción de leyes ilegítimas destinadas a satisfacer las necesidades de Pompeyo y de sus senadores amigos.

Cesar avanza con su ejército sobre territorio romano y, a su paso, se suman a sus filas más y más seguidores dispuestos a enfrentar a Pompeyo y al senado.  Ante semejante situación, Pompeyo huye; aunque finalmente es derrotado.  El senado, temeroso, nombra a Cesar dictador por los próximos 10 años, siendo que la institución del dictador no podía superar los 6 meses de duración.  2 años después, Cesar es asesinado por un grupo de senadores.

Ni Cesar, ni Pompeyo, ni mucho menos el senado romano son ejemplo de ciudadanos éticos y patriotas.  Todos ellos usaron y abusaron del pueblo de Roma, desprestigiaron sus instituciones y antepusieron sus vanidades, sus ambiciones y codicias a las responsabilidades y deberes inherentes a sus cargos.  Situación que padecemos actualmente en nuestra maltratada Argentina.

Creo que hay un detalle rescatable en esta historia de traición y miseria humana: el coraje y la convicción que mostró Cesar para enfrentar el statu quo impuesto por Pompeyo y el senado.  El mismo valor y coraje que brilla por su ausencia en aquellos que conforman la oposición (al menos la que tiene las mejores posibilidades electoral), oposición que deambula en la indefinición y la negligencia, oposición preocupada exclusivamente en sus propias mezquindades y pequeñeces más acordes a un cuentapropista que a un estadista.

Pero más allá del pobrismo ético de la dirigencia, resulta muy preocupante la apatía, la pavura y la falta de consciencia cívica de todos y cada uno de los argentinos de a pie.

Decía Domingo Faustino Sarmiento: “cuando los hombres honrados se van a su casa, los pillos entran en la de gobierno”.  ¿Es que acaso no queda de aquella sangre indómita, ni siquiera una mísera gota corriendo por nuestras venas?  Nuestros próceres dieron sus vidas para que tengamos una patria independiente y soberana, nuestros abuelos escaparon de la Europa totalitaria y esclavizante y se rompieron el lomo para legarle a sus hijos y nietos una vida mejor.  ¿Y nosotros?, ¿cómo les estamos pagando semejante entrega?  ¿Con qué cara podemos enfrentar el recuerdo de nuestro pasado y decir que no queremos salir de nuestra zona de confort?  El sólo hecho de evocar sus memorias debería avergonzarnos y hacer que nos preguntemos en lo más profundo de nuestra alma si somos dignos hijos de esta tierra, si somos merecedores de todo lo que construyeron para nosotros.  ¡SÍ!, para vos, para mí, para todos y cada uno de nosotros.

Decía Thomas Jefferson: “el precio de la libertad es su eterna vigilancia”.  Si no estamos dispuestos a asumir esta responsabilidad, no somos dignos de ella; si no nos hacemos cargo de nuestro destino y tomamos en nuestras manos el gobierno de nuestras vidas, seremos merecedores de la esclavitud blanda a la que nos están llevando.

Vivimos bajo el Imperio de la Decadencia Argentina.  Es tiempo de darle fin a este servilismo.  Hoy debemos desatar La Rebelión de los Mansos.

Gentileza: 

Rogelio López Guillemain – rogeliolopezg@hotmail.com

La entrada ¿Debemos cruzar el Rubicón? – Por:.Rogelio López Guillemain se publicó primero en Piramide Informativa.

“Hay quienes sólo utilizan las palabras para disfrazar sus pensamientos”

                                                 Voltaire

Luego de analizar el discurso del presidente Alberto Fernández en la inauguración del período 2020 del Congreso, estas son las primeras reflexiones que me vienen a la mente.

“En la Argentina de hoy la palabra se ha devaluado peligrosamente. Parte de nuestra política se ha valido de ella para ocultar la verdad o tergiversarla. Muchos creyeron que el discurso es una herramienta idónea para instalar en el imaginario público una realidad que no existe”.

¡De pie señores!  Es difícil ser más hipócrita y cínico, y al tiempo, realista.  ¿Cómo es esto?  Simple, pocos políticos han depreciado el valor de la palabra tanto como él, basta repasar sus desvergonzadas contradicciones sobre diferentes temas en distintos “momentos políticos” para comprobarlo.  Al mismo tiempo, reconoce al discurso como EL método de lavado de cerebros y adoctrinamiento.  O sea, nos dice que nos toma por idiotas.

“Sólo un esfuerzo mancomunado que conjugue honestidad intelectual, ejemplaridad dirigencial… terminar con la Argentina de los vivos que se enriquecen a costa de los pobres bobos condenados a pagar”.

Dirigentes ejemplares… ¿en serio?; está claro quiénes somos los bobos que pagamos impuestos para mantener políticos y ñoquis vivos.

“Hemos elegido a la solidaridad como viga para la reconstrucción nacional… diálogo económico y social para alcanzar el desarrollo en armonía… … construir una economía con alma”

 Me recuerda a Pugliese: “les hablé con el corazón y me contestaron con el bolsillo”.  Alguien que les avise que la economía es una ciencia, no un credo.

“Trabajamos para disminuir las causas macroeconómicas de la inflación… que los precios dejen de crecer en Argentina es una responsabilidad de todos… la batalla contra la inflación usando herramientas legales… responsabilidad a los formadores de precios… herramientas para un seguimiento de la evolución de los precios… disminuir las causas macroeconómicas de la inflación… analizar las estructuras de costos de los eslabones de la producción”.

Lo que más me preocupa de este delirio económico místico intervencionista no es que lo propongan; lo verdaderamente aterrador es que una gran mayoría de argentinos aún crean que la inflación es culpa de los depravados e insaciables oligarcas, y no consecuencia de políticas monetarias; tal como ha quedado demostrado en todo el mundo.  Estas propuestas dirigistas son de absoluto corte fascista.  El fascismo, a diferencia de la izquierda, no expropia los bienes de producción, sino que fija las variables con las que deben operar los empresarios (sueldos, precios, etc.), convirtiéndolos en meros administradores.

“Iniciamos una renovada batalla nacional por el gas y el petróleo. Debemos evitar la dependencia intelectual de la deuda externa… hemos visto cómo los dólares que deberían haber financiado el desarrollo productivo, acabaron fugándose del sistema financiero.  Nuestra democracia solo funcionará cuando todos estemos dispuestos a anteponer los intereses de la República a ideas particulares… esta es la hora de definir de qué lado va a estar cada uno. Nosotros estamos del lado del pueblo… no vamos a pagar la deuda a costa del hambre y la destrucción de sueños de los argentinos”.

Nuevamente la letanía.  Nuevamente la mentira que, por repetida, parecería convertirse, mágicamente, en verdad.  El nacionalismo berreta y sensiblero que enciende la reacción visceral pero apaga el intelecto.

“Estamos enviando una modificación de la ley de economía de conocimiento. La Ley incorpora una perspectiva de género”.

La ideología igualitarista que arrasa tu libertad definirá, no sólo las vacantes del sector público, sino las del sector privado. El mérito, el esfuerzo y las capacidades son condiciones pasadas de moda.

“Capitales Alternas de la República Argentina. Equidad Territorial”.

Las principales potencias del mundo lo son, sin haber tenido que trasladar su administración central.  En contrapartida, Brasil es la clara prueba de la farsa de este delirio todopoderoso estatal.

“Venimos a ponerle fin a la manipulación judicial, a la utilización política de la Justicia y al nombramiento de jueces dependientes de poderes inconfesables”.

Consejo de la magistratura manejado por la política, Justicia Legítima, un fiscal muerto… incluso no soportan ni siquiera un archivo de video o audio.

“El Estado entre 2016 y 2019 se financió con los recursos de los jubilados”.

Claro, antes no.  No vaciaron ni liquidaron las AFJP, no usaron el dinero de los jubilados para financiar sus cajas… ¿cómo es posible que tantos argentinos no vean cosas tan evidentes?

“Programa de Innovadores de Gobierno. Vamos a lanzar un concurso nacional para conformar un cuerpo profesional, estable y creativo para impulsar cambios significativos de calidad en el sector público”.

Genial.  Reconoce que el sector estatal es un desastre.  La solución: más estado.  Es como comer más papas fritas para curar el ataque de hígado.

“Las mujeres no se sienten conminadas por la pena prevista para el aborto, recurren a el… (muestra) lo ineficaz de la norma como criterio preventivo”.

Según este razonamiento, no importa si se está vulnerando un derecho.  Tampoco si es necesario establecer una sanción ante la transgresión de un derecho.  El criterio de validez determinante de una ley es su utilitarismo, no su justicia.  No se le ocurra a nadie decirle al señor presidente que, a pesar de la legislación punitiva, hay violaciones, pedofilia, robos y asesinatos; quizás proponga eliminar esas leyes por ser ineficaces desde lo preventivo.

Estos son tan sólo los títulos de los análisis que se pueden hacer del discurso que escuchamos por cadena nacional.  Hay mucho por analizar.  Es tiempo de que entendamos que a los políticos parásitos NO LES IMPORTAMOS.  Mientras puedan vivir chupándole, vía impuestos, el dinero a los que producen, estarán felices.  Mientras todos y cada uno de nosotros no digamos ¡basta!, ellos NO se detendrán.  Depende de vos.

Gentileza: Rogelio López Guillemain – rogeliolopezg@hotmail.com

La entrada Alberto Fernández modelo 2020 – Por:.Rogelio López Guillemain se publicó primero en Piramide Informativa.

“La violencia es el último recurso del incompetente”

Debo ser justo y aclarar el título de la nota.  A lo largo de toda su existencia, el ser humano ha sido violento, incluso cuando luchaba hace miles de años mano a mano con los depredadores, esa violencia le permitió sobrevivir.

Durante siglos y siglos, las relaciones entre las personas eran de una violencia atroz, animal; podríamos decir “inhumana”.  Enfrentamientos con mazos, hachas y espadas que desmembraban cuerpos a cada golpe; sitios que generaban hambrunas y pestes; torturas, mutilaciones, personas quemadas vivas y ejecuciones que “divertían” a todos eran lo cotidiano.

Pero la humanidad progresó, comenzó a usar más el cerebro que los músculos, más razón que el instinto, y a partir de la Revolución Gloriosa, se generó un cambio en el entendimiento de lo que es el ser humano, el cual se cristalizó en la Declaración de Independencia de Estados Unidos (1776) y en la Declaración de los Derechos del Hombre de la Revolución Francesa (1789).

“Sostenemos como evidentes estas verdades: que los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.  USA 1776.

“Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos.  La finalidad de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Esos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión”.  FRANCIA 1789.

Escritas casi al unísono, a miles de kilómetros una de otra y absolutamente a contramano de la realidad política del momento, no es coincidencia que ambas declaraciones sean tan similares.  Las ideas de la Libertad (liberalismo) se imponían sobre los absolutismos monárquicos y liberaban las fuerzas intelectuales y productivas de las personas, llevando a la humanidad al momento de mayor esplendor de su historia.

Por supuesto que este cambio radical en el mundo de las ideas y del derecho, no se trasladó en forma instantánea a lo cotidiano en las comunidades.

En lo social, por ejemplo, las segregaciones étnicas y raciales persistieron y persisten, aunque en vía de extinción.  Lo mismo sucede con el menoscabo a la mujer, a pesar de unos poquísimos hombres que se viven en el medioevo.

Se necesitaron eventos icónicos en la historia, personalizados por figuras como Lucretia Mott, Mahatma Gandhi, Martin Luther King, Malcolm X, Nelson Mandela o Malala Yousafzai, para marcar quiebres en las deficiencias narradas en el párrafo anterior.

Para hacer efectivos estos cambios, también fueron precisas: revoluciones como la Gloriosa en Inglaterra, las Americanas y la francesa; dos guerras mundiales contra nacionalismos salvajes y la guerra “fría” contra el comunismo, asesino de más de 100 millones de personas (el cual “¿murió?” aplastado por el Muro de la Vergüenza o Muro de Berlín).

Puse que el comunismo murió entre signos de preguntas porque así lo creímos, nos equivocamos.  Como no murió, tampoco renació como el Ave Fenix; más bien se escapó como una alimaña inmunda y reinventándose bajo las enseñanzas de Antonio Gramsci, se transformó en el posmodernismo.

Esta ideología, esclavizante y violenta, reinterpretó el concepto de lucha de clases y la convirtió en disputas entre hombres y mujeres, omnívoros y veganos, cientificistas y ambientalistas, pañuelos celestes y verdes, cosmopolitas y pueblos originarios, personas con capacidad económica y “postergados”, honrados y delincuentes “víctimas de la sociedad”.

Y en esta lógica dualista y descabellada, el uso de la violencia dejó de ser justa sólo cuando era en defensa propia y se convirtió en una herramienta de pseudo reivindicación y de conquista del “poder”, único y final objetivo de quienes entienden al “poder” como una meta y no como un medio.  Noción absolutamente opuesta a la de las personalidades que nombré antes.

Así, la violencia perdió su sentido ético en su justificación (defensa) y la represión se convirtió en un pecado.  Muchos creyeron tener derecho a usar la violencia como medio para alcanzar el poder: los piqueteros en las calles, los políticos sobre los votantes, los alumnos sobre los profesores, los adoctrinadores sobre los alumnos, el automovilista sobre el peatón, los sindicalistas sobre los empleados, una patota (rugbiers o no) sobre una persona o los delincuentes sobre los honestos (como la mujer violada y su hijo de 4 años asesinado hace pocos días).

Los actos tienen consecuencias.  O sea, la libertad de actuar trae aparejada la responsabilidad por sus efectos.  El posmodernismo que hoy impera, asegura que la realidad, la verdad, los valores, el bien y el mal son subjetivos y relativos, por lo tanto, como no tiene una referencia clara para valorar la acción humana, entra continuamente en contradicciones.

Así vemos a diputadas hablar contra la “violencia de género” y al mismo tiempo no aumentan las penas para violadores, nos enteramos de patotas con denuncias por violencia que no tienen castigo hasta que matan a alguien o nos informan de jueces que liberan a los delincuentes que terminan violando a una mujer y asesinando a su hijo de 4 años.

¿Cuál es el mensaje?  Simple: “dale nomás, que acá no pasa nada”.  Podés moler a palos a alguien, violar, robar o asesinar que nada te pasará y, si te meten preso, tranquilo, en poco tiempo estarás libre, y si un ciudadano de a pie o un policía te reprime no te preocupes, será juzgado.

Por su parte, los periodistas cómplices buscan la respuesta más fácil, superficial y de mayor rating.  No enfrentan la realidad porque esta no es “políticamente correcta”.  Siempre encuentran al culpable en la sociedad que segrega, los compañeros que hacen bullying, la ostentación de los ricos, el capitalismo que ciega, la patota que arrastra o el imperialismo que somete.

Nunca responsabilizan individualmente al violento hasta que es tarde, hasta que es irremediable.  Son hipócritas y tibios adoradores de los eufemismos y de la pos-verdad, incapaces de emitir un juicio personal, pues eso los obligaría a definir valores éticos a los que ellos mismos deberían someterse, y claramente no están dispuestos a hacerlo.

Lo cierto es que tenemos dos opciones: o exigimos nuestro derecho a la seguridad (defensa propia o estatal), o asumimos la condición de esclavos de los violentos.  Si elegís lo último asumí las consecuencias, NO TE QUEJES.

Gentileza: Rogelio López Guillemain – rogeliolopezg@hotmail.com

La entrada La violencia tiene cara de progre, no de rugbier – Por:.Rogelio López Guillemain se publicó primero en Piramide Informativa.

Las generalizaciones son “siempre” odiosas.  Esta generalización “siempre”, ¿también lo es?

La primera pregunta que debemos hacernos para empezar a contestar lo que cuestiona el título de la nota es: ¿en qué se diferencia un empleado estatal (es más correcto llamarlo así), de uno que trabaja en el sector privado?

En primer lugar está la estabilidad laboral y su rango constitucional. 

El artículo 14 bis de la Constitución Nacional, es un claro ejemplo de cómo la politiquería y su buenísimo políticamente correcto, engaña a los electores con sus “buenas intenciones”, mientras esconde los efectos y las consecuencias que estos delirios producen en la vida de los ciudadanos.

Este artículo dice que las leyes (léase estado) “asegurarán al trabajador, condiciones dignas; retribución justa; estabilidad del empleado público. El Estado otorgará la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna”.

Sólo tomé algunos puntos de este artículo, el cual decididamente se contradice con el espíritu del artículo 14 de la Constitución, artículo que le permitió a la Argentina dejar de ser un país de cuarta y convertirse en potencia mundial.

Los items que transcribí del 14 bis, son los deseos que tiene cualquier persona de bien; las preguntas son: ¿quién paga las compensaciones y la vivienda?, ¿vos con impuestos?; ¿quién define lo que es digno y justo?, ¿el político de turno que hace demagogia?; y por último: ¿por qué debe tener el privilegio de la estabilidad el empleado estatal?, ¿por qué debemos mantener con impuestos al empleado inútil, al vago o al ñoqui?

Si las condiciones laborales en el estado fuesen de competencia continua, como lo es en la parte privada, no tendríamos tanta inoperancia, ineptitud y dejadez entre los “servidores públicos”.

Es cierto que hay empleados estatales que se esfuerzan y son excelentes, pero esto sólo depende de su buena voluntad y de sus valores éticos (tan escasos en la actualidad) que lo llevan a cumplir con su deber (palabra prohibida por el posmodernismo que nos invade y que si te atreves a pronunciar te convierte en facho o gorila).

El empleado estatal, no se somete a la valoración de terceros (las evaluaciones de los empleados en el estado es una farsa) a través de las leyes de mercado.  Estas leyes dicen que si NO servís bien a los otros, si NO haces bien tu trabajo, si NO se necesita lo que haces, no vas a cobrar, NADIE tiene que pagar lo que no sirve, lo que está mal hecho, lo que no necesita.

En segundo lugar está la casi pornográfica “libertad” que tienen los políticos para “crear” organismos del estado y “llenarlos” de punteros.

Estos proxenetas de nuestros bienes y nuestras libertades, nos arrebatan el fruto de nuestro esfuerzo por medio de impuestos obscenos que nos aplican sin ponerse colorados y sin tener que responder por sus desastres ni negociados.

Luis XIV dijo “yo soy el estado” y estos impresentables dicen “yo soy el pueblo”, tienen el mismo delirio arrogante y megalómano que tenían los reyes que exprimían a sus súbditos.

Del mismo modo que los monarcas del medioevo ejercían el derecho de pernada (quitarle la virginidad a la futura esposa de un vasallo), estos déspotas del siglo XXI nos sodomizan económicamente, ¡y encima tenemos que darles las gracias!

En tercer lugar y en directa relación con el punto anterior, está la falta de consecuencias personales de los políticos, por sus actos de gobierno.

Debo reconocer que esta inquietud mía, es de una “ingenuidad” tal que linda con lo naif.

Si estos facinerosos que nos gobiernan, junto a los que manejan los sindicatos y a las sanguijuelas de los empresaurios, se han “cansado” de ningunearnos, extorsionarnos y robarnos, amparados por una justicia cómplice que no hace NADA; si los polititruchos se han encargado de destruir a la familia, a la educación, a las instituciones, a los valores y al respeto al prójimo, y han llevado a la realidad el tango CAMBALACHE, donde es lo mismo el que labura, que el que vive de las minas, el que mata o el que cura.

Si han conseguido destruir las bases de la Argentina, ¿cómo diablos pretendo que estos impresentables e indecentes sientan algo de pudor o de vergüenza?, ¿Cómo diablos pretendo que esta aristocracia burocrática, llena de auto proclamados intocables e incuestionables iconos de la democracia y de la “voz del pueblo”, sean juzgados por sus impericias y negligencias, o simplemente por sus atropellos e ilegalidades?, ¿qué debemos hacer al respecto?

La respuesta a estas preguntas es fácil de ver, pero no tanto de llevar adelante.  Como le dijo San Martín a Pueyrredón: “es imposible pero imprescindible” y yo agrego impostergable.

Somos responsables, por ACCIÓN U OMISIÓN, de haberles dado a estos parásitos ese poder.  Somos COMPLICES voluntarios o involuntarios de nuestra propia esclavitud y de la inseguridad que padecemos en las calles.

Es tiempo de retomar el control de nuestras vidas, es tiempo de destronar a estos aristócratas (polititruchos) de cartón y de asumir nuestro deber ciudadano.  Es tiempo de dar inicio a La Rebelión de los Mansos.’

Gentileza: Rogelio López Guillemain – rogeliolopezg@hotmail.com

La entrada Los empleados públicos, ¿son todos vagos? – Por:.Rogelio López Guillemain se publicó primero en Piramide Informativa.

Además, los muchachos agregaron que «la figura y obra de Eva Perón alcanzaron el justo valor trascendente para el pueblo argentino y todos los pueblos del mundo con sed de justicia”; o sea, la posicionan a la altura de Luther King, Gandhi o Mandela.

Luego viene la faceta de mártir al mejor estilo Juana de Arco: «con la intención de seguir al Señor e impulsados por la caridad, ofrecieron heroicamente su propia vida por el prójimo, aceptando libre y voluntariamente una muerte cierta y prematura».  “Eva Perón entregó su vida en un mandato providencial que fue la misión de rescate de la dignidad de la persona humana en su sentido más trascendente. Síntesis de una profunda fe en su Pueblo y en Dios que a cien años de su nacimiento continúa estando en el corazón popular y en los altares del pueblo humilde junto a la Virgen María“.

Se sazona la mezcla con un pequeño toque patriótico: «el renacimiento del país se cifra en la recuperación de las fuentes espirituales de la nacionalidad».

Y el toque final, un guiño para el compañero Papa Francisco: «puede alumbrar el camino si el conjunto está dispuesto a seguir las huellas de los mejores hombres y mujeres».

Hace dos años, este Papa introdujo cambios en los requisitos para la beatificación que ahora incluyen: martirio, virtudes heroicas, la llamada «equivalente» o la aceptación para caridad de una muerte cierta.

Gracias a estas nuevas “reglas”, monseñor Angelelli y sus tres compañeros fueron beatificados, a pesar de las fuertes sospechas sobre las relaciones que mantenían con el terrorismo; relaciones propias de los militantes de la Teología de la Liberación y del Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo, a las cuales pertenecían.

Aclaro que no justifico en absoluto los asesinatos y las torturas, pero es necesario decir la verdad: no eran inocentes cristianos que murieron por defender la fe cristiana.

Así, los capos de la CGT entienden que han llegado «circunstancias únicas (que) vuelven a otorgar a la Argentina la oportunidad» de solicitar la beatificación de Evita, pedido que el Sindicato de Gráficos supo elevar por primera vez inmediatamente después de la muerte de Eva Duarte y que fuese desestimado de plano por el entonces Papa Pío XII.

Lo cierto es que Evita fue considerada por los peronistas como “la Jefa Espiritual de la Nación”, “la reina” y finalmente “la santa”.

El estilo en vida de Evita incluía vestidos exuberantes, lujosos tapados de piel, joyas carísimas y más de 300 pares de zapatos. Fue clienta de las principales casas de alta costura Argentinas y del estilista Christian Dior.

Su muerte y la posterior odisea de su cuerpo, se convirtió en un espectáculo macabro.

El cadáver fue expuesto por doce días en la sede del Ministerio de Trabajo, luego se la llevó el Congreso de la Nación para la última honra.  El Gobierno encargó a la 20th. Century Fox la filmación oficial del sepelio.

La tercera planta de la CGT fue clausurada para el doctor Ara y su cadáver. Allí el facultativo trabajó el embalsamamiento con tal dedicación, que ensombrecía el tratamiento recibido por la momia del propio Lenin.  El trabajo fue lento y meticuloso, Evita quedó perfecta y nívea.

Los militares de la revolución del 55 quedaron espantados al contemplar el cadáver.  Le cortaron algunas falanges de las manos para identificar sus huellas dactilares y anduvieron con la muerta de cuartel en cuartel y de galpón en galpón, custodiada por los servicios secretos del Ejército, hasta que la entregaron al Vaticano, quien la dio cristiana y clandestina sepultura, en un enterramiento próximo a Milán.

Finalmente, el presidente de facto Lanusse, devolvió los restos de Eva a Perón, los que fueron depositados en el altillo de Puerta de Hierro, Madrid.

Existen versiones (seguramente leyendas urbanas), que aseguran que José López Rega enfrentaba a María Estela de Perón al cuerpo de Evita, para que se “mimetizara” e incluso afirman que se acostaba con la muerta procurando recibir sus influjos.

Es difícil encontrar en nuestra historia, un personaje más violento, resentido e intolerante que esta señora.  Se alimentó de odio, propagó la persecución política, el rencor hacia los “oligarcas” y la sumisión del individuo para con el “movimiento”.

Son conocidos los maltratos que recibían los opositores, los que pensaban distinto y los que fallaban a sus pedidos.  También es sabida la compra de armas que gestionó para formar milicias civiles con miembros de la CGT y desatar con ellas una guerra civil si es que “tocaban” a Perón.  Aseguraba que «con sangre o sin sangre, la raza de los oligarcas explotadores morirá sin duda en este siglo».

El primero de mayo de 1952 dio su discurso final: «Si es preciso haremos justicia con nuestras propias manos. Yo le pido a Dios que no permita a esos insensatos levantar la mano contra Perón, porque ¡guay de ese día! Yo saldré con los descamisados de la patria, muerta o viva, para no dejar en pie ningún ladrillo que no sea peronista».  Esto no parece de Beata ¿no?

Finalmente, la cereza del postre, el otro requisito de la Iglesia: el milagro.  Es allí donde aparece el sindicalista Futurock, quien asegura tener «un montón de testimonios de gente que le rezó a Evita y se le cumplieron los pedidos, vamos a aportarlos al Vaticano como prueba».

Argentina (y algunos insignes argentinos “exportados”)… país generoso.

Gentileza:. Rogelio López Guillemain -rogeliolopezg@hotmail.com 

La entrada Evitá a Santa Evita – Por:.Rogelio López Guillemain se publicó primero en Piramide Informativa.

     “La violencia es el último recurso del incompetente”                                                                                                                Isaac Asimov

Soy un férreo defensor de la libertad de pensamiento y de expresión, incluso cuando se corre el riesgo de tener que tolerar cosas que lindan con la apología del delito.

Tal es el caso de los conceptos vertidos por Horacio González, cofundador del movimiento Carta Abierta y ex director de la Biblioteca nacional, quien instó a reescribir la historia argentina, no desde una «especie de neoliberalismo inspirado en las academias norteamericanas de los estudios culturales», sino como «una historia dura y dramática, que incorpore una valoración positiva de la guerrilla de la década del 70 y que escape un poco de los estudios sociales que hoy la ven como una elección desviada, peligrosa e inaceptable«.

¿Se alcanza a dimensionar lo peligroso de esta definición?  El mundo entero (salvo los países que apoyan a Al Qaeda por ejemplo) condenan y repudian al terrorismo como una forma cobarde, desleal e inhumana de acción militar…. Y este ¿caballero? se atreve a reivindicarla.

El cambio ha sido progresivo.  Primero se quitó el foco sobre los guerrilleros trasladándolo a los militares que cometieron abusos durante la dictadura, luego se pasó a la teoría de los dos demonios, luego eran jóvenes idealistas atacados por violentos represores y ahora este energúmeno justifica lo injustificable; la imposición de las ¿ideas? Por las armas.

Es bueno contextualizar estos dichos con otros de sus compañeros de espacio político.  Desde un Zaffaroni que pretende cambiar la Constitución Nacional y así someter definitivamente a la Justicia bajo el poder de la política; pasando por un D´Elia, que propone la expropiación de empresas y la reforma urbana (como en Venezuela, te quitan tus propiedades); luego por un Grabois que quiere realizar una reforma agraria, quitándole los campos a sus dueños y finalmente el inefable González, quien nos dice que si no estamos de acuerdo, se justifica el uso de la violencia para obligarte.

Esto es lo que se vivió en la Unión Soviética, en la Alemania comunista y en la China de Mao; es lo que se vive hoy en Cuba y Venezuela… ¿entendés?… te están avisando qué es lo que van a hacer… y el que avisa no traiciona, sólo te estarás traicionando vos sólo.

González aseguró que: «El gobierno es una forma de comprimir en leyes, todo lo que se expresa en la calle».  «Yo creo en la calle» y cierra la idea así: «lo que ocurre en la calle va mucho más allá de lo técnico. Para ejercer el poder, tenés que tener algo de anarquista. Cristina tiene algo de eso”.

González no habla del anarquismo utópico de una sociedad donde el respeto absoluto al prójimo hace innecesaria la existencia de un gobierno.  Habla de las calles cortadas por los piqueteros, dominadas por los delincuentes y narcos, habla de escuelas y universidades tomadas, de censura y persecución política y de docentes como el líder chubutense quien asegura que “que los alumnos aprendan a LUCHAR es más importante que saber la raíz cuadrada”. En lo personal, prefiero el pensamiento de Edward James Olmos: “la educación es la vacuna contra la violencia”

Ahora, ¿le importa a González que aprendas la raíz cuadrada?, claro que no.  No le importa que te eduques, reniega de la excelencia y apoya el populismo igualitarista: “gente que pregona la religión de la meritocracia sin contemplar el daño que hace a millones de personas».  Ojo, esto no sólo se aplica a la educación, repartir tus propiedades o inmuebles ganados por tu esfuerzo es reflejo de “la religión de la meritocracia” y sacártelo y repartirlo es “contemplar el daño que hace a millones de personas».

¿Qué pretende?, pretende «la creación de un sujeto social nuevo en la Argentina», capaz de «tomar partido en determinada coyuntura histórica».  Una “Argentina que tenga en cuenta el sufrimiento de las grandes poblaciones, no sólo de la Argentina sino del mundo» (o sea, redentora de los males del planeta, Latinoamérica para empezar, irradiando el ya fracasado nuevo socialismo).

Estamos transitando un momento muy delicado de nuestra historia.  Las decisiones políticas que tomemos en los próximos días, pueden marcar un punto de inflexión en nuestras vidas.  El desafío cultural (mucho más importante y fundamental) es de largo aliento, pero la inmediata encrucijada electoral definirá el terreno en el que deberemos seguir difundiendo las ideas de la libertad: una republiqueta socialista y populista totalitaria, o un país socialista inoperante pero democrático.

Gentileza: Rogelio López Guillemain – rogeliolopezg@hotmail.com

La entrada Viva la guerrilla – Por:.Rogelio López Guillemain se publicó primero en Piramide Informativa.

“Los confines más oscuros del infierno están reservados para aquellos que en tiempo de crisis moral, permanecen neutrales”

                                                                              Dante Alighieri

 El Poder Judicial debería ser la reserva moral de la Patria… debería, pero lamentablemente dista muchísimo de serlo.

A lo largo de nuestra historia, al menos desde 1930, la Suprema Corte de ¿Justicia? se “adaptó” a los momentos políticos que primaban en el país, avalando con acordadas los golpes de estado y mirando para otro lado ante las flagrantes agresiones a la Constitución de Alberdi.

Me pregunto y te pregunto ¿Qué tipo de justicia nos asegura hoy la Justicia a nosotros, los ciudadanos argentinos que marchamos derecho por la vida?

¿Justicia en las calles?  Creo que no hacen falta demasiados comentarios al respecto.  Dudo que exista un solo argentino que pueda decir que nunca sufrió él, sus amigos o sus familiares un hecho de inseguridad.  El delito, algo que debería ser anecdótico, se ha convertido en lo habitual.

El garantismo, con su principal referente Zaffaroni, ha destruido el clima de tranquilidad imprescindible para la sana convivencia de una sociedad.  Si el delincuente tiene tantas o más prerrogativas que la víctima, si “da lo mismo el que labura… que el que está fuera de la ley” (cambalache), entonces el tejido social se descompone, la anarquía aparece y se impone la ley de la selva.

En 1968, Gary Becker publicó “crimen y castigo: una aproximación económica”.  Esta “economía del delito” explica las motivaciones y los costos del fenómeno delictivo desde el punto de vista de la economía.

Básicamente esta teoría dice que el delito sigue las mismas reglas que cualquier negocio.  La relación entre costos (castigo) y beneficios (botín), define si vale la pena o no delinquir.  A su vez, el costo tiene dos variantes: la pena en sí (cuantos años de prisión) y la probabilidad de que esa pena sea efectiva (impunidad); es precisamente en este último punto en donde el garantismo ha clavado sus uñas, el delincuente sale libre de la comisaría antes de que su víctima termine el trámite de la denuncia.

¿Justicia en el parlamento?, no lo creo.  No creo que exista allí justicia (dar a cada quien lo que merece) cuando los diputados que cobran muchísimo y se “desgarran” las vestiduras por el pueblo, tuvieron sólo 5 sesiones este año, una constante que se repite desde hace casi una década; el récord de “esfuerzo” fue en el año 2016 donde terminaron extenuados luego de tener 11 sesiones en todo el año.

Tampoco creo justo que los legisladores se abusen de sus fueros.  Estos fueron creados para evitar la persecución y censura por cuestiones de opiniones políticas, no para ser impunes como ciudadanos en lo civil, penal y comercial.

¿Justicia en la Justicia?  Ya hablamos de lo perversa que esta se ha vuelto para con los ciudadanos de a pie, que yacen indefensos como presas en un zoológico listos para ser cazados por los delincuentes.

Otro aspecto a considerar, es la subordinación del poder judicial a los deseos de la política.  El Consejo de la Magistratura (que es el órgano fundamental para el nombramiento y destitución de jueces) tiene mayoría política sobre la académica (7 de 13), perdiendo de este modo la imprescindible independencia.

Además la Suprema Cote de Justicia (que desde 1930 no ha mostrado ser demasiado valiente),  se mueve de acuerdo a los deseos del poder político y no según la necesidad de los ciudadanos.

Por todo lo anterior, muchos de los jueces actuantes son: o cómplices ideológicos del garantismo, u obedientes lacayos temerosos de hacer enojar a “los jefes” o bien apóstoles de lo políticamente correctos; sea como fuese, las causas que implican a políticos, sindicalistas u otros peces gordos, duermen “el sueño de los justos”.

Así llegamos al nuevo avance que pretende el Frente de Todos, fervientes defensores del unitarismo disfrazado de federalismo (por algo su referente histórico es Rosas) y de los personalismos caudillescos y mesiánicos típicos del Medioevo y de los países subdesarrollados.

Este sector de la política (que alcanzó un 47% de los votos en las PASO, ¿síndrome de Estocolmo?), pretende cambiar la constitución y adecuarla a sus necesidades y su proyecto político.  Esto queda patentizado en la falta de definiciones y precisiones con respecto a qué cambios pretenden efectuar.

La Constitución de 1993 creó la figura del Defensor del Pueblo, puesto que llamativamente se encuentra vacante desde hace… “años”.  Este funcionario tiene la misión de “defensa y protección de los derechos humanos y demás derechos, garantías e intereses de la Constitución”.  Muy conveniente su ausencia.

Pero acá no termina el asunto.  Encontramos también a Alberto Fernández quien aseguró: «me parece que vamos a tener que revisar muchas sentencias que se han dictado en los últimos años, que carecen de todo sustento jurídico y de toda racionalidad jurídica».

Asimismo, el inefable Eugenio Zaffaroni, haciendo referencia a los juicios presentes a los miembros del gobierno anterior dijo: “se podría hacer una ley de revisión extraordinaria ante una cámara y de ahí a la Corte. Habrá que pensar si vale la pena mantener la estructura de la Corte, si hay que cambiarla un poco.  De alguna manera habría que pensar un método revisor extraordinario en los casos en los que se ha visto arbitrariedad.  Esta actividad procesal que tenemos es insólita”.

Renglón seguido dijo: “el Poder Judicial es bastante sensible a los cambios de gobierno” y se mostró a favor de hacer “una ley de revisión por las causas de los presos políticos”.

El mismo ex juez que fue propulsor de la ley 23.057 que modificó las reglas del Código Penal sobre reincidencia y condenación condicional: “un derecho penal menos estigmatizante y a una restricción de la privación de la libertad criminalizante” (Zaffaroni, 1984, 361, 370).

En la misma línea el intendente de San Antonio de Areco, Francisco Duroñona, aseguró que «a partir del 10 de diciembre hay que trabajar en una profunda reforma judicial».  «Es evidente que, a partir del 10 de diciembre, hay que trabajar en una profunda reforma judicial, desde la Corte hacia abajo».  «Los miembros de la Corte tienen que ser militantes nuestros (por el kirchnerismo), no acomplejados, que cuando llega la hora de jubilarse se vayan y abandonen el cargo» “cuando hablo de militantes en la Corte hablo de hombres y mujeres que tengan estructura jurídica, que tengan conocimiento en el derecho, pero que tengan también una posición política”.

Lo cierto es que nuestra patria está en riesgo y la inacción de los hombres de bien llena de coraje a estos forajidos.  Si no decimos ¡basta!, y terminamos de una vez por todas con estas mafias, van a ser ellos los que terminen con nosotros.  Porque como decía Martin Luther King: “no me preocupa el grito de los violentos, de los corruptos, de los deshonestos, de los sin ética. Lo que más me preocupa es el silencio de los buenos”.

Gentileza: Rogelio López Guillemain – rogeliolopezg@hotmail.com

La entrada ¡Será Justicia!… ¿Será Justicia? – Por:.Rogelio López Guillemain se publicó primero en Piramide Informativa.

“Cuando la autoridad se presenta con la apariencia de organización, muestra un encanto tan fascinador que puede convertir las comunidades de gentes libres en Estados totalitarios”      

                                                    Friedrich Von Hayek

Camino de Servidumbre, es el título de un libro revelador, escrito en el año 1944 por el premio Nobel Friederich Hayek.  En este escrito, el autor desnuda la incompatibilidad entre la libertad y las políticas socialistas, fascistas y comunistas; sus argumentos son tan contundentes, que no han podido ser rebatidos en los más de 70 años que nos separan de su publicación.

El pasado 27 de Marzo, el Papa Francisco mostró el verdadero rostro de la iglesia Tercer Mundista, la comunión de ese sector de la religión católica con los populismos herederos del socialismo y de sus hijos bastardos: el fascismo y el comunismo.

Dijo Francisco en la ocasión: “El pan que el cristiano pide en oración no es mio sino nuestro…si no se reza de esta manera el Padre Nuestro deja de ser una oración cristiana…esta oración contiene una actitud de empatía una actitud de solidaridad…”

El Padre Nuestro es una oración en plural en toda su extensión, incluso en su título; pero su rezo en común no implica un pedido colectivo, sino una solicitud conjunta.  Esta diferencia no sólo semántica, queda patentizada en el único mandamiento que legó Jesús a sus seguidores “ama a tu prójimo como A TI MISMO”; clara expresión jerárquica que confirma el valor del individuo, como algo superior, anterior y primero sobre el valor de la comunidad; el Yo antes que el NOSOTROS, mi amor propio es el referente necesario para amar al prójimo.

Incluso en la misma homilía, el Papa hace referencia a “la empatía y a la solidaridad”.  Dichos valores son absolutamente individuales y voluntarios; sobre todo la solidaridad, la que precisa como condición ineludible e imprescindible para ser practicada, la atención primaria a la satisfacción de la necesidad propia, sólo se puede compartir lo que se tiene, para ejercer la caridad y la solidaridad es forzoso primero respetar la propiedad privada.

Al respecto el Papa dijo: “los alimentos no son propiedad privada, -metámonos eso en nuestra mente: la comida no es propiedad privada- sino providencia que debe compartirse, con la gracia de Dios”, en tanto que en otra segmento aseguró que “y pan es también para agua, medicinas, hogar, trabajo…pedir lo necesario para vivir”.

Según Francisco, la comida, el agua potable, las medicinas y el hogar, entre otras cosas, no son fruto del trabajo del hombre; provienen de la “providencia de Dios”.  Quien no es dueño (propiedad privada) de lo que produce es simple y llanamente un esclavo.

Confiados en la Providencia Divina, las personas deberían simplemente orar (eso sí, todos juntos sino no vale) y el pan, los medicamentos y demás cosas aparecerán ante ellos por generación espontánea.  Este creo debe ser el ejemplo de pensamiento mágico más grande que debe existir.

Imagino que el Papa no espera que eso suceda (más allá de cuán grande sea su Fe), ¿acaso espera que las personas trabajen y “graciosamente” repartan el fruto de su esfuerzo entre todos, sin esperar nada a cambio?  Confieso que, ahora que lo pienso, este es un pensamiento mágico aún más grande que el anterior.

Estoy seguro que Su Santidad no cree en ninguna de las dos opciones previas, creo que apuesta a otra opción verdaderamente peligrosa: la asociación política-ideológica que se hace entre la Providencia del Dios Religioso y la providencia del dios estado.

El mensaje es: “no te preocupes, el estado te va a dar todo lo que necesites: comida, salud, vivienda… es tu derecho divino por ser hijo de dios (el dios estado), él que va a satisfacer tus necesidades y es el deber de tus hermanos (los que pagan impuestos y trabajan como mulas) tener empatía y ser solidarios para con vos”.

¿Estoy delirando?  Creo que no.  Creo que cuando el Papa dice “por eso Jesús nos invita a suplicar nuestro pan, sin egoísmos, en fraternidad”, está corroborando esta dependencia, esta humillación, esta sumisión, esta esclavitud.

Porque es eso, quien debe “suplicar” para obtener su pan, le falta algo mucho más importante que el alimento, la casa o las medicinas; le falta, le han robado, la dignidad.

El “pan” que nos ha dado Dios (para los que sean creyentes), es el Don que nos hace humanos, es la razón.  La razón, la lógica, el esfuerzo y la dedicación, son los “panes” que enaltecen a las personas, que las llenan de genuino orgullo, que les permiten conseguir alimento, medicinas o vivienda y así cubrir las necesidades propias y las del prójimo.

El mundo conoció las experiencias de países como Rusia o China, países en los que se “negaba la propiedad privada”; esas experiencias les costaron la vida a 100 millones de seres humanos.  No nos dejemos seducir por las místicas, dulces y letales palabras que sólo conducen al sufrimiento, la muerte y la destrucción.

Gentileza: Rogelio López Guillemain – rogeliolopezg@hotmail.com

La entrada El Papa y “Camino a la Servidumbre” – Por:. Rogelio López Guillemain se publicó primero en Piramide Informativa.

A su vez, los gobernantes la han utilizado a lo largo de la historia, para convencer a sus pares, pero principalmente para infundir en el ánimo de los súbditos, valor y sacrificio en la batalla o resiliencia en la adversidad.

Pero desde hace algo menos de un siglo, a partir de los totalitarismos de mediados del siglo XX, se comprendió en profundidad el uso de la tragedia como estrategia comunicacional en la política.

Lo cierto es que los seres humanos somos animales racionales; o sea, seguimos siendo animales, y la influencia de la parte animal en nuestras decisiones es muy importante, tanto más mientras menos espíritu crítico posea la persona.

En nuestro país, tenemos una vasta experiencia en la utilización de los sentimientos y las pasiones como argumento fundamental y movilizador de las masas.

Dentro de los sentimientos más explotados encontramos diferentes tipos: el odio, el rencor, la envidia, el patriotismo, el miedo y la empatía.

Me remitiré a unos pocos ejemplos argentinos: odio a los ingleses, rencor con los chilenos, envidia para con los yankies.  Puntualmente con respecto a la empatía, podemos señalar: la muerte de Evita y el robo de su cadáver, la muerte de Néstor Kirchner y actualmente, la enfermedad de Florencia Kirchner.

No pongo en duda en este escrito la veracidad de su padecimiento, así como tampoco los sentimientos que esto puede generar en su círculo íntimo; lo que analizó, es el uso estético trágico en lo político del mismo.

Se observa casi a diario, en los medios y sobre todo en las redes, pedidos, reclamos, expresiones de dolor, de furia o de desesperación, de miles de argentinos que se desahogan en dichos espacios públicos.  Pero todos estos tienen en común una fuerte dosis de improvisación, de naturalidad; lo que se traduce en un “descuido” por la estética del mensaje, tanto en lo visual, lo gramatical y hasta en el propio contenido.

No sucede así con el vídeo que difundió Cristina Fernández de Kirchner (coincidentemente tampoco paso así con el vídeo de Thelma Fardin.  Repito no analizo la veracidad del contenido sino su uso político), el cual fue minuciosamente estudiado; veamos algunos detalles.

La musicalización melodramática, la selección de imágenes que despertaban ternura y empatía, y la falsa improvisación marcada en el párrafo “retornó al país ese 19 o 20, no recuerdo bien” (como si no hubiese podido confirmarlo y escribirlo en un libreto cuidadosamente estudiado), son ítems de forma.

En cuanto el contenido podemos rescatar algunas partes:

Remarca el cumplimiento con el deber cívico, como si fuese una virtud y no una imposición: “los mismos tribunales a los que ella, mi hija, concurrió cada vez que fue citada”.

Se enaltece su auto sacrificio, su desprotección y vulnerabilidad: “el brutal estrés que sufrió devasto su cuerpo y su salud” y “luego del vuelo su estado de salud se había deteriorado sensiblemente”.

Presume inocencia por desconocimiento o por fatalidad del destino: “los hijos se convierten en herederos forzosos de sus padres por la ley, no porque quieran serlo”.

Dispone de un guiño a los seguidores de los partidos de izquierda y de los  movimientos sociales: “codirectora del documental: el camino de Santiago, sobre la trágica muerte de Santiago Maldonado”.

Justifica el lugar elegido para atenderse (Cuba, coincidentemente sin extradición): “por el prestigio internacional que tiene el sistema de salud cubano, que como todos saben, es de altísima calidad”. Utiliza la fórmula “como todos saben”, la que da por sentado algo como “obvio” (siendo falso), ante esta argucia, el receptor del mensaje no se atreve a contradecir lo expuesto por miedo a parecer ignorante (también se usa para hacer pasar por desalmado a alguien: ¿no pretenderá que los niños dejen de tener educación (gratuita)?).

Un nuevo guiño a los partidarios de la izquierda y a los grupos feministas y LGBT: “ella eligió otras vida, el arte y la militancia feminista”.

La victimización al referir que “la persecución que han hecho sobre ella y que la ha devastado, es porque es la hija de Néstor y Cristina Kirchner” y “por eso les pido a los que nos odian o que nos ven como enemigos que por favor se metan conmigo, pero no con ella”.  En esta última parte, ella misma se ofrece como sacrificio (inválido porque la justicia no es que actúa contra su hija EN LUGAR de contra ella, actúa contra su hija ADEMÁS de contra ella), “inmolándose” por salvar a su hija, transmitiendo un sentimiento de empatía; sentimiento que el diccionario describe como la «identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro».

Nada nuevo bajo el sol.  El uso perverso de las personas y su manipulación a través de sus emociones y sentimientos, es moneda corriente en nuestra historia; tal como lo visibilizó J.B. Alberdi “el amor a la patria de nuestros demagogos, es como el de esos seductores que hacen madres a las niñas honestas: sincero como sensación, pero desastroso para el objeto amado”.

Gentileza:.Rogelio López Guillemain – rogeliolopezg@hotmail.com

La entrada La estética de la tragedia en la política -Por:.Rogelio López Guillemain se publicó primero en Piramide Informativa.

Nobleza obliga, no todas las conclusiones del caso son malas; la novia del argentino en cuestión, reconoció que “somos (por ellos) unos inconscientes, quisimos viajar con la plata justa porque sino no viajábamos”.

Esta “confesión de parte”, además de ser valiente y sincera, encierra una premisa insensata que lamentablemente impera en nuestra Argentina: lo importante es disfrutar hoy, mañana “dios” proveerá.

Y ese “Dios” no es precisamente un ser místico, ese dios termina siendo el Estado, Estado al que se le exige resuelva nuestras faltas de previsión y de inversión.  Si, el ahorro y la contratación de un seguro (de salud, del auto, de la casa o cualquier otro), son el único modo (aunque no infalible) por el que una persona puede minimizar los daños consecuentes de los errores, infortunios o carencias de un futuro siempre incierto.

Volviendo al caso del infartado, el Convenio médico entre Argentina y Chile  es un Convenio de Colaboración, no de Reciprocidad; esto no es un detalle menor, no es el mismo tipo de compromiso.

Incluso sería ciertamente absurdo, pretender que dos sistemas de salud tan diferentes, intercambien sin más las mismas prestaciones.  Traslademos esta situación a un ejemplo más simple, imaginá que alguien que usa una pileta pública municipal, quisiera que lo dejasen bañarse en la de un club privado, alegando que como los miembros de ese club pueden usar cuando quieran la pileta municipal, ellos deben poder usar la privada.  Dos sistemas de salud tan dispares no son intercambiables indistintamente, por eso el Convenio no es de Reciprocidad sino de Colaboración y sólo atañe a hospitales públicos.

Lo que no podían faltar, fueron las opiniones “políticamente correctas” del periodismo.  Tal es el caso del noticiero TL9 al amanecer, en el que Alejo Rivera dijo: “lo que está mal es que un compatriota cruce la frontera y le cobren”, como si los ciudadanos chilenos tuviesen la “obligación” de costear la salud y la irresponsable falta de previsión de un extranjero.

Luego agregó: “yo he tenido la suerte de viajar con seguro médico”, como si eso fuese una “suerte” o un “privilegio”.  Si viajó con seguro médico, fue porque es consciente de la importancia superlativa que supone tomar recaudos para con su salud; no fue suerte, la suerte fue que no los precisó.   Tomar un seguro del viajero es no jugar a la ruleta rusa con el destino.

Es el mismo razonamiento que muchos hacen, cuando ven un adulto con 4 niños en una moto y dicen: “sino no pueden trasladarse”; los mismos comentaristas que, cuando sucede una tragedia con esos niños, se espantan y culpan por la falta de prevención a la policía y no al adulto responsable.

En el mismo noticiero, Romina Lachmann dijo: “acá es muy difícil que en un hospital no te atiendan, de una forma u otra te atienden, a lo sumo te derivan a otro hospital pero vas a tener la atención gratuita”, a lo que Alejo Rivera agregó “como debe ser, lo que está mal es lo que hacen los chilenos” y Paula D´Ambrosio completó: “si no te derivan a capital te derivan a provincia de Buenos Aires”.

Realmente el grado de desconocimiento que tienen de la salud pública (y más en el interior de nuestro país) y de la medicina es colosal.  Precisamente, en el caso puntual de un infarto, los minutos entre el evento y la atención valen oro, no podés ir haciendo “turismo hospitalario”, derivado de un nosocomio a otro, a ver dónde hay una cama; eso sí, ¡gratuita!

Alejo Rivera además sentenció: “está mal lo que hacen los chilenos”, puedo asegurar, casi sin miedo a equivocarme, que así como ese argentino infartado se salvó en Chile, acá, un paciente en las mismas condiciones, seguramente paga el infarto con su vida; eso sí, ¡sin pagar un peso!

Los hospitales públicos en Argentina son dignos de una película de terror.  Faltan insumos, aparatología, ambulancias, a veces médicos, enfermeras y un sinnúmero de carencias, que obligan a los pacientes a esperar meses para “que les toque” un turno de cirugía, y mientras transitan ese Vía Crucis, desarrollan serias complicaciones que se transforman en una cruz que cargan el resto de su vida; eso sí, ¡sin pagar un peso!  El sistema de salud público y de obras sociales en nuestro país es caro e ineficiente, es inservible.

Paula D´Ambrosio también aseguró: “yo quisiera tener cuando viajo al exterior los mismos beneficios que tengo en mi país, o por lo menos algo de igualdad”, este “deseo” implicaría que “el mundo” cambiase su sistema de salud para copiarnos, cosa poco probable (por suerte para ellos).  Además pide “algo de igualdad” (como dijimos anteriormente, imposible de llevar adelante por la gigantesca asimetría en los sistemas) mientras llueven críticas en las redes y los medios por la atención gratuita a extranjeros en nuestros hospitales.  Eso sí, los “otros” deben cambiar, nosotros no.

Daniel Navarro, poniéndose en abogado del diablo (quizás como táctica defensiva para decir algo “políticamente incorrecto”), hizo la observación más sensata de la mañana: “¿no te llama la atención que los otros países van mal y nosotros somos los únicos que vamos bien?”.

¿Debemos abandonar a nuestro compatriota infartado en “el exilio”?  Seguramente no, pero tampoco creo que los argentinos debamos costear su falta de responsabilidad; si se le puede prestar el dinero necesario y pensar un plan de pago para que devuelva lo adeudado.

Es absolutamente injusto, que aquellos argentinos que sufren privaciones, les paguen los servicios de salud a quienes realizan un viaje al extranjero.

Es absolutamente injusto que esos argentinos que hacen patria en el interior profundo de nuestro país, muchas veces sin gas natural, ni electricidad, ni agua potable, ni una escuela cerca, paguen vía impuestos esa situación.

Esos mismos argentinos, cuyo “paseo” es ir al pueblo a caballo, mientras pagan el déficit de una aerolínea que nunca usarán; esos mismos argentinos que tienen un mísero dispensario, mientras pagan el déficit de obras sociales que nunca usarán, esos mismos argentinos olvidados por los políticos, porque son pocos votos y por los periodistas, porque no mueven el rating.

Aprendamos a ser responsables de nuestros actos, a invertir en nuestro porvenir y a tomar recaudo ante las contingencias de la vida; es hora de madurar y dejar de depender de “papá estado” y de sus dádivas.

Gentileza: Rogelio Lopez Guillemain  – rogeliolopezg@hotmail.com

La entrada Cuando un argentino se infarta en Chile – Por:.Rogelio Lopez Guillemain se publicó primero en Piramide Informativa.