El costo del ajuste golpea en la mesa de los argentinos: las canastas básicas subieron hasta un 3,5% y la inflación volvió a acelerarse

Octubre dejó nuevos números que complican el escenario económico y social. La inflación pasó del 1,9% al 2,2%, mientras que los alimentos y los gastos indispensables aumentaron todavía más. Una familia tipo necesitó casi $1,7 millones para no ser pobre. El ordenamiento macroeconómico que defiende el Gobierno convive con una realidad incómoda: cada vez cuesta más cubrir las necesidades básicas y la recuperación no llega por igual a todos los sectores.

Los números de octubre vuelven a poner en discusión uno de los principales argumentos del programa económico: la promesa de estabilizar los precios y recuperar el poder adquisitivo de los argentinos. Lejos de mostrar una mejora respecto del mes anterior, la inflación volvió a acelerarse y el costo de las necesidades básicas aumentó incluso por encima del índice general. El resultado expone una realidad que contradice cualquier lectura triunfalista de la economía: mientras se intenta consolidar el ajuste y el equilibrio fiscal, el bolsillo de millones de familias continúa bajo presión.

Los datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) muestran que la Canasta Básica Alimentaria (CBA) aumentó un 3,1% durante octubre, mientras que la Canasta Básica Total (CBT) registró una suba del 3,5%. Ambas habían avanzado apenas un 1,7% en septiembre. En paralelo, la inflación general pasó del 1,9% al 2,2%.

La comparación es contundente. Los precios no solamente dejaron de desacelerarse, sino que volvieron a tomar impulso. Y el problema es todavía mayor cuando se observa lo que sucede con los productos y servicios indispensables para vivir: las canastas que determinan los niveles de indigencia y pobreza crecieron por encima del promedio de la economía.

En otras palabras, el costo de sostener un hogar aumenta más rápido que la inflación que refleja el indicador general. Una diferencia que no es menor, especialmente para los sectores que destinan prácticamente todos sus ingresos a comprar alimentos, pagar servicios y cubrir gastos cotidianos.

Casi $1,7 millones para no ser pobre

La dimensión del problema queda reflejada en los valores que alcanzaron las canastas durante octubre. Una familia tipo de cuatro integrantes necesitó ingresos mensuales de $1.690.000 para no quedar por debajo de la línea de pobreza. Para evitar la indigencia, tuvo que reunir al menos $761.261.

El salto mensual también es significativo. En septiembre, ese mismo hogar necesitaba $1.632.505 para no ser considerado pobre. En apenas treinta días, el ingreso mínimo requerido aumentó $57.496. En el caso de la indigencia, el incremento fue de $22.572.

Para un adulto equivalente, la canasta total alcanzó los $546.926, mientras que la alimentaria llegó a $246.363.

Detrás de estas cifras hay una pregunta inevitable: ¿cuántos trabajadores, jubilados y familias pueden garantizar esos ingresos en una economía atravesada por la pérdida de poder adquisitivo, la informalidad y las dificultades para conseguir empleo?

El problema no se limita a quienes ya están por debajo de la línea de pobreza. También alcanza a aquellos hogares que, aunque todavía superan ese umbral, ven cómo una parte cada vez mayor de sus ingresos se consume en gastos que no pueden evitar.

El ajuste no garantiza por sí solo una mejora social

El Gobierno sostiene que el ordenamiento de las cuentas públicas y la estabilización económica son condiciones necesarias para dejar atrás años de desequilibrios. Sin embargo, los indicadores de octubre muestran que ese proceso todavía enfrenta dificultades para traducirse en una mejora concreta de las condiciones de vida.

El equilibrio fiscal puede ser una herramienta de política económica, pero no constituye por sí mismo un indicador de bienestar. Una economía no puede evaluarse únicamente por sus resultados financieros si, al mismo tiempo, los ingresos familiares pierden capacidad de compra y el costo de los consumos esenciales continúa aumentando.

La discusión de fondo es si el esfuerzo que demanda el programa económico está generando las condiciones para una recuperación generalizada o si, por el contrario, sus costos sociales están recayendo con mayor intensidad sobre los sectores que tienen menos margen para absorberlos.

Los datos interanuales refuerzan las preocupaciones. La canasta alimentaria acumuló un incremento del 39,9% y la canasta total del 39,2%, frente a una inflación general del 33,1%. En los primeros diez meses de 2026, ambas canastas avanzaron un 29,1%, mientras que el IPC acumuló un 26,3%.

Esto demuestra que los gastos indispensables vienen aumentando por encima del promedio de los precios. Para los hogares de menores recursos, esa diferencia significa una pérdida adicional de capacidad de consumo.

Las advertencias de los especialistas y un panorama social complejo

Las preocupaciones no surgen solamente de los números oficiales. También fueron planteadas por economistas y especialistas que siguen de cerca la evolución del mercado laboral y las condiciones sociales.

Jorge Colina, director del Instituto para el Desarrollo Social Argentino (Idesa), señaló que los alimentos que integran la canasta básica aumentaron más que los considerados en el IPC. Advirtió, además, que la combinación de esta tendencia con el deterioro del mercado laboral podría mantener elevados los niveles de pobreza durante el segundo semestre.

Por su parte, Agustín Salvia, director del Observatorio de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica Argentina (UCA), describió un escenario atravesado por el estancamiento económico, la pérdida de puestos de trabajo, el crecimiento de la informalidad y el deterioro del poder adquisitivo de salarios y jubilaciones.

Su diagnóstico es preocupante: la combinación de estos factores anticipa dificultades para los indicadores sociales durante el tercer y cuarto trimestre. Salvia estimó que, luego de una pobreza cercana al 34% en el segundo trimestre y una posible estabilidad transitoria en el tercero por el efecto del aguinaldo, el último tramo del año podría mostrar niveles de entre el 34% y el 35%, o incluso superiores.

También advirtió que diciembre suele presentar mayores presiones inflacionarias, por lo que no espera una desaceleración significativa de los precios en el corto plazo.

La economía de los números y la economía de la gente

Octubre deja una señal que el Gobierno no debería pasar por alto. La inflación general volvió a subir, las canastas básicas aceleraron sus incrementos y el ingreso necesario para cubrir las necesidades elementales quedó cada vez más lejos de la realidad de numerosos hogares.

El modelo económico puede defender sus objetivos de equilibrio fiscal, reducción de desequilibrios y reorganización de las variables macroeconómicas. Pero esos resultados deben contrastarse con otro indicador fundamental: la capacidad de la sociedad para vivir dignamente con sus ingresos.

No alcanza con discutir cuánto se gasta, cuánto se recauda o cómo evolucionan las variables financieras. También hay que preguntarse qué sucede con el empleo, cuánto rinden los salarios, qué capacidad de consumo tienen los jubilados y cuántas familias pueden llegar a fin de mes sin endeudarse o resignar necesidades básicas.

La reducción de los desequilibrios económicos no debería convertirse en una meta aislada de la realidad social. Si el costo del ajuste se traduce en pérdida de puestos de trabajo, ingresos insuficientes y mayores dificultades para acceder a los bienes esenciales, el resultado del programa también debe evaluarse desde esa perspectiva.

La Argentina necesita estabilidad, pero también crecimiento, producción, empleo y recuperación del poder adquisitivo. De lo contrario, el ordenamiento económico corre el riesgo de convertirse en una mejora de las estadísticas que no logra sentirse en los hogares.

El dato de octubre es una advertencia: mientras la inflación vuelve a acelerarse y las canastas básicas aumentan todavía más, la distancia entre los objetivos económicos del Gobierno y las necesidades cotidianas de la población sigue siendo una de las principales deudas del modelo.