En nuestra anterior entrega (http://piramideinformativa.com/2019/01/el-feminismo-llego-a-la-espeleologia-pero-los-depredadores-no-se-van-y-hasta-tienen-apoyo-oficial) dábamos cuenta de cómo vienen haciéndose mal las cosas, en materia de áreas protegidas, desde la noche de los tiempos. Hay, por así decirlo, en la Dirección de Recursos Naturales Renovables de la Provincia, un “elenco estable” de supuestos técnicos que convierten a los distintos directores en meros títeres de intereses económicos, o “kioscos” que se montan en torno a distintos temas.

Para dar un ejemplo, la Federación Argentina de Espeleología ha presentado, en el último año y medio, casi treinta pedidos de informes sobre distintos temas; por ejemplo, los relacionados con la prevención de los incendios forestales, para lo cual el estado nacional viene destinando fondos para las provincias, pero en algunas provincias esos fondos “se pierden”. En la nuestra, las autoridades le echan la culpa de los incendios forestales al cambio climático, pero nada dicen de los fondos que la Nación ha venido destinando para prevenirlos, sobre todo en  la anterior gestión.

En respuesta a uno de esos pedidos de informe, la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, se disculpa: “Providencia Número PV-2018-04516480-GDEMZA-DRNR#SAYOT. Viernes 21 de Diciembre de 2018 Referencia: Pase electrónico de EX-2018-04429687- -GDEMZA-DRNR#SAYOT . Motivo: Remito informe en respuesta al requerimiento planteado en las presentes actuaciones. La Reservade Vías Panorámicas Casuchas del Rey, no cuenta todavía con Plan de Gestión elaborado dado que este Departamento ha estado abocado al desarrollo de distintos procesos de planificación de gestión de otras áreas protegidas de la Provincia a saber, Parque Provincial Aconcagua, Monumento Natural Puente del Inca, Reserva Natural Laguna del Diamante, Reserva Natural Divisadero Largo, Reserva Natural Humedal Llancanelo, Reserva Natural Caverna de las Brujas, Reserva Natural La Payunia, Parque Provincial Cordón del Plata, Reserva Natural Manzano – Portillo de Piuquenes y Reserva Natural y Cultural Bosques Telteca. En razón de la capacidad estructural actual del Departamento de Áreas Naturales Protegidas, se considera viable el desarrrollo de la planificación de Casuchas del Rey en el transcurso del año 2019, basado en el Procedimiento para el diseño y la implementación de procesos de Planificación y Gestión de Área Protegidas, elaborado en forma conjunta por esta Dirección de Recursos Naturales Renovables y el Instituto de Investigación de las Zonas Áridas (IADIZA) del Conicet. Además será considerado en el marco de la denominación como Patrimonio de la Humanidad en el contexto del QHAPAC ÑAN. Atentamente”.

De las 8 ANPs adjudicadas a NEOAMBIENTAL, sólo hemos conseguido la de la reserva del Manzano Histórico, un mamotreto de casi 350 páginas, donde no se dice nada nuevo y donde explícitamente figuran los técnicos de la mencionada consultora que, reiteramos, está a cargo de personas que además cobran un sueldo en la DRNR. Lo hemos subido a https://issuu.com/fade3/docs/plan_de_manejo_el_manzano_hist_rico con la intención de que alguien nos diga si es creíble que se pueda esperar tantas décadas para “copiar y pegar”, y cobrar por ello…. A razón de 1.000.000 de pesos por cada reserva.

Así las cosas, está claro de que recién ahora “se está trabajando” en, por ejemplo, un área protegida como Las Brujas, creada en 1989-90 mediante la Ley 5544, anterior a la Ley de ANPs 6045. O sea, hace casi treinta años.

Los espeleólogos vienen denunciando esta irregularidad desde el primer día y se sabe que hay una consultora llamada NEO AMBIENTAL, muy ligada, ligadísima, a funcionarios del elenco estable de la DRNR, que están cobrando para hacer planes de manejo, pagados con un préstamo pedido al Banco Mundial, y en el que no están interviniendo espeleólogos sino que se está recurriendo a los informes (copie y pegue) dejados por un técnico echado de su trabajo durante el último año de la gestión de Celso Jaque como Gobernador, cuando las huestes del ex secretario de Ambiente Guillermo Carmona todavía estaban en relaciones carnales con tal elenco estable.

Ni lerdo ni perezoso, el presidente de la Federación respondió a la DRNR, señalando que “hay alguna información que estaría faltando: trabajamos en la DRNR hasta el 15 de junio de 2011 en el plan de Manejo de Caverna de Las Brujas y dejamos planteados varios temas: 1) Necesidad de tipificar la cueva para ver si la misma es o no factible de ser habilitada el turismo. La Ley de creación de dicha Área es ANTERIOR a la 6045, y es un vacío legal que hacía imposible avanzar. 2) Se había avanzado en la conformación de un consejo asesor, donde, en principio, se había decidido proponer una tipificación (monumento natural) y una reformulación del circuito turístico. Asimismo se propuso un proyecto de protocolo de Plan de Manejo. 3) Se habían planteado distintos proyectos para resolver inconvenientes, todos ellos sellados en mesa de entradas, y que se resumen en el attach, el cual considero que debería ser anexado al pedido de informes junto con el presente mensaje. Este pedido se refiere a Caverna de Las Brujas, sin perjuicio de que a posteriori ampliemos nuestros pedidos en relación con las cavernas que existen dentro de Payunia-Llancanelo. A la espera del envío de la documentación solicitada, saludo muy atentamente”.

Obviamente la información no fue remitida. Entonces, publicamos lo que se menciona como “attach” de la respuesta de la FAdE:

 

“1)         En 1997 se realizó en Malargüe el III Congreso Espeleológico de América Latina y del Caribe (III CEALC), con la asistencia de especialistas de 9 países (Argentina, Brasil, Bolivia, Venezuela, México, Puerto Rico, Bélgica, España, Italia) e inaugurado por el Dr. Paolo Forti, entonces presidente de la Unión Internacional de Espeleología – UIS. Al cabo del congreso se emitió un documento por el que se califica a Las Brujas como cueva “peligrosa” para el turismo, y solicita su cierre. La DRNR tomó nota de ese reclamo, pero nunca lo tuvo en cuenta (Hay BIBLIOGRAFIA y denuncias periodísticas, Diario Los Andes, febrero de 1997)

2)            Planteamos los siguientes riesgos, falencias y peligros:

1. a) Cuál es la capacidad de carga de la cueva?. Hay algún estudio realizado con criterio de tener en cuenta los parámetros ambientales hipogeos (subterráneos)?
2. b) No se sabe quién determinó, y con qué criterio, que haya un circuito turístico lineal y no circular, ni con qué criterio se estableció una zona hipogea turística y otra intangible, a pesar de que la fauna hallada se encontró casi en su totalidad en la zona turística.
3. c) Se desconoce la biota completa de la cueva y si la misma ha sido afectada por el turismo. Es de especial importancia saber si ha sido afectada la población de murciélagos, que son una bisagra entre el ambiente hipogeo y el epigeo. Tampoco se sabe si la reja en la boca de acceso puede afectar la libre circulación de los quirópteros.
4. d) No hubo monitoreos meteorológicos previos hipogeos, para determinar si el turismo genera modificaciones a los parámetros ambientales hipogeos (temperatura estable permanente, humedad alta permanente, ausencia total de luz) (hay expedientes archivados sin haber sido considerados)
5. e) No hubo ni hay monitoreos meteorológicos hipogeos comparativos entre zona intangible y zona turística
6. f) No hubo ni hay monitoreos permanentes sobre la presencia de gas radón en algunos lugares de la zona turística, tal como fue denunciado en los congresos espeleológicos 2008 y 2012 en la misma ciudad de Malargüe (hay BIBLIOGRAFÍA y expedientes elevados y presuntamente archivados)
7. g) Se hicieron exploraciones para determinar si la Cueva de Las Brujas y la Cueva del Tojo (Jotes) forman parte de un mismo sistema?, y la casa del guardaparques fue construida teniendo en cuenta esa hipótesis?. Las construcciones actualmente existentes están hechas sobre el lapiaz de la propia roca cárstica y posiblemente sobre alguna diaclasa, a juzgar por las corrientes de aire que salen de algunos huecos en el camino entre ambas cuevas (hay BIBLIOGRAFIA y datos catastrales abundantes. (Ver fade.org.ar / contenidos).
8. h) Se monitoreó la presencia de desechos cloacales en la zona mineralógicamente más rica de la cueva, la Sala de la Madre?. (La casa del guardaparques está construida sobre la falla que une a la cueva de Las Brujas con la Cueva del Tojo)
9. i) La cueva está tipificada según Ley 6045?. En base a eso, si está establecido científicamente que la cueva es habilitable al turismo y si se evaluó el dictamen de los congresistas del año 1997 (v. punto 1)
10. j) A fines de 2010 se elevó un proyecto de Protocolo de Seguridad nunca aprobado, y en febrero de 2011 falleció un turista por el sobreesfuerzo que implica la trepada para llegar a la boca de acceso de la cueva. El guardaparques no estaba en su lugar de trabajo y no había equipo de asistencia médica ni botiquín. Hay una médica que estaba presente y quiso auxiliar al turista norteamericano infartado, pero no pudo por ausencia de botiquín. Estamos en contacto con ella vía Facebook y correo electrónico. (Hay BIBLIOGRAFIA y expedientes, incluso en Fiscalía de Estado, expte. 504/2011, del 11 de marzo de 2011)
11. k) En reiteradas oportunidades hemos constatado que la administración de la cueva está a cargo, de facto, de los guías de turismo (no de los guardaparques), la mayoría de los cuales no participaron de cursos de capacitación espeleológica ni de primeros auxilios en caso de emergencias”.

Hay muchas más preguntas que los espeleólogos se vienen haciendo desde hace 25 años, y que no encuentran respuestas. Las hay, pero también hay razones, non sanctas, para no darlas a conocer.

Carlos Benedetto

carlos.benedetto@malargueonline.com.ar

Whatsapp 2604094916

 

(La dirección de PIRÁMIDE INFORMATIVA no se responsabiliza por los dichos del Sr. Benedetto en este artículo)