Por Pirámide Informativa

 

El presidente del Colegio de abogados del sur provincial, Gustavo del Pozzi explicó los pro y los contra de cada punto de la reforma el gobierno propone sobre el Poder Judicial. Por qué sí y por qué no.

El presidente del Colegio de abogados del sur mendocino, Gustavo del Pozzi, junto al director de la misma institución, Francisco Braggio, explicaron los puntos fundamentales de la reforma que el gobierno ha insistido en llamar “democratización de la Justicia”. Esto es teniendo en cuenta que los 80 colegios de abogados del país se han manifestado en contra de algunos de esos puntos.

 Modificación del Consejo de la Magistratura en cuanto a composición y manera de elección de los mismos: Actualmente el Consejo tiene trece miembros de los cuales dos son abogados, uno por Capital Federal y el otro que representa a los aproximadamente 100 mil abogados del interior. Nosotros elegimos a nuestro representante del Consejo que actualmente es un mendocino, Daniel Ostropolsky, y la reforma tiene a que aumentemos el número de miembros y que quien elija a los abogados, los jueces y los académicos sea el pueblo.

Los abogados tendríamos que estar asociados a algún partido para que nos incluyan en la lista sábana y en la lista de “Presidente, Diputados, Intendente”, iría un cuadradito más con los representantes del Consejo de la Magistratura.

No habría forma de llegar al Consejo sin ir en una boleta, lo que en definitiva significa tener que hacer campaña.

Actualmente cualquier abogado de la matrícula se puede presentar en el Consejo de la Magistratura y sus pares, que conocen las condiciones personales, profesionales y capacidades son los que los eligen.

Lo que es peor es un juez, porque un juez en una boleta de un partido político sería realmente un escándalo.

Además se le saca toda la administración económica de su presupuesto a la Corte Suprema, y como dicen algunos diputados y senadores “el presidente de la Corte para firmar un papel, va a tener que pedir prestada una birome porque no va a poder ni siquiera comprarla”. 

 

Modificación de las medidas cautelares: Creemos los colegios que es inconstitucional porque se viola el derecho de igualdad entre un particular y el Estado. ¿Por qué yo tengo que tener distintos derechos que el Estado? Se verían afectados derechos gravemente. Imaginemos un daño ambiental donde yo no pueda solicitar una medida cautelar en contra del Estado por la explotación de una minera o por cualquier otra circunstancia. Se puede aplicar la cautelar por seis meses (si la otorgan), y el litigio hasta tanto no se resuelva, la media cae. Imaginemos que un juicio puede durar cuatro años.

Ellos quieren limitar a seis meses, y quizás “al momento de resolver, se derribó el edificio”. Si después “derribar el edificio era injusto, el edificio ya no está”.

 Cámaras de casación: No estamos de acuerdo porque actualmente hay un juez de primera instancia, las cámaras de apelaciones, se crearían las cámaras de casación y después vendría la corte. Creemos que esta cuarta instancia lo único que hace es demorar los pleitos que ya de por sí vienen demorados y creemos que el fin último de las cámaras de casación a crear es debilitar a la Corte Suprema en ciertos temas.

Aspectos positivos:

Presentación de declaraciones juradas de bienes por parte de los jueces: Eso otorga mayor transparencia y claridad a quienes nos juzgan. En Mendoza podemos ver a través de una página web mes a mes, cuánto ganan los jueces provinciales, pero los jueces nacionales no.

Ingreso por concurso al Poder Judicial de la Nación: Esto también consideramos que puede ser beneficioso porque daría también mayor transparencia.

 “El ropaje que se le ha dado es el de la ‘democratización de la Justicia’ o ‘acercar la Justicia a la gente’, y hay una tendencia en países avanzados en donde eligen a los jueces, donde hay jueces de derecha, jueces de izquierda y la gente elige. El problema que vemos los colegios, es que esto se está politizando. Sería bueno reformar el Poder Judicial que no se ha reformado en treinta años, pero creemos que detrás de toda esta reforma debería darse un gran debate que no se está dando y se está tratando todo a libro cerrado”, dijo el Dr. Del Pozzi y agregó “queremos un Poder Judicial avanzado, moderno, pero no politizado”.