El tsunami de voces en contra del gravamen que desde la Nación se intenta establecer en el vino del 10% y los espumantes con el 17%, despertó su propiaconmoción entre los legisladores nacionales representando a Mendoza.

Es que el Congreso Nacional será el ámbito del tratamiento de este impuesto que está incluido en el paquete de la reforma impositiva que entrará en vigencia el año que viene. 

El primer ámbito del debate se librará en la Cámara baja. Allí se perfilará el eje del tratamiento del gravamen al vino que busca trasladar al fisco U$S 250 millones de los U$S 2.500 millones que genera la industria en un año.

Con matices y a modo de anticipo los diputados nacionales casi por unanimidad afirmaron que votarán en contra del proyecto motorizado por el ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, de gravar al vino y considerarlo en el pelotón de bebidas alcohólicas no saludables.

Luis Petri, diputado nacional de la UCR, remarcó que celebra la convocatoria de apelar al diálogo y al consenso.

«Vamos a apelar al cambio de categorización para así avanzar sobre el impacto de los impuestos. No olvidemos que la discusión del gravamen arrancó en el 25% para bajar al 10%. Hay mucho aún por discutir», explicó Petri.

En cuanto a la categorización afirmó que el vino no puede ser gravado con impuestos debido a su importancia para las economías regionales especialmente la de Mendoza, donde la industria vitivinícola es mano de obra intensiva.

«Vamos a apelar al diálogo de cómo se debe tratar la categorización del vino para que no tenga carga impositiva», subrayó Petri.

Rubén Miranda, diputado por el PJ, manifestó también abiertamente su contra hacia el gravamen. El legislador reflexionó sobre la necesidad de tener una estrategia común.

«Debemos defender a Mendoza y a las economías regionales. No voy a aceptar la carga impositiva ni que se considere al vino y espumantes como bebidas nocivas para la salud».

En el caso de la diputada Susana Balbo, del PRO, afirmó que la iniciativa del impuesto al vino «hay que voltearla antes en comisiones. Mi voto será negativo a un impuesto exagerado. Debemos debatir, en comisiones, alternativas más creativas que un simple impuesto» expresó la diputada.

Desde la visión del diputado nacional por la UCR, Luis Borsani, el impuesto al vino lo que ocasionará será desalentar el consumo.

«Todos sabemos que se gravan los productos que son nocivos para la salud como los cigarrillos, o las bebidas azucaradas pero está mal englobar al vino en el grupo de bebidas alcohólicas cuando todos sabemos que es un alimento», explicó Borsani.

Guillermo Carmona, diputado del Frente para la Victoria, subrayó su negativa respecto de los impuestos planteados. «Voy a presentar un proyecto de ley que va a explicitar la tasa cero para el vino, para que se lo excluya de cualquier tipo de impuestos internos. Esa propuesta la enviaré a todos los diputados de las provincias vitivinícolas para invitarlos a que se adhieran. Por lo tanto con mi voto y con esta propuesta me manifiesto en contra de la intención del gobierno de gravar al vino», detalló Carmona.

La diputada por la Unión Cívica Radical, Patricia Giménez, indicó que «así como se ve hoy, es muy perjudicial para la provincia. Hay que esperar el formato sobre cómo llega a diputados. Después vendrán los análisis y, por supuesto, habrá muchas miradas. Mi voto va a ser acompañar a la industria provincial» expresó Giménez.

Stella Huczak, diputada nacional por el Partido Demócrata afirmó, vehementemente, que defenderá los intereses de Mendoza más allá de que aún el gravamen al vino está en borrador y que hay que concretar reuniones con diferentes sectores para lograr un acuerdo.

Otra actitud de cautela primó sobre la diputada por el Frente de Izquierda y de los Trabajadores, Soledad Sosa.

«No sabemos en qué parte recae el impuesto. No tenemos definiciones de la reforma tributaria».

Voces de senadores

Desde la Cámara alta, la senadora Anabel Fernández Sagasti, de La Cámpora, afirmó que el impuesto al vino es grave. «Es muy perjudicial para la industria. Es grave lo que ha sucedido. Es un retroceso económico por lo que significa la transferencia de U$S 250 millones y nos pega en nuestro orgullo, ya que es una bebida de nuestra cultura».

Julio Cobos, senador nacional por UCR Cambiemos, dijo que el impuesto “va a contramano de las medidas que se persiguen como incrementar la tasa de empleo, de consumo y de la economía en general. Esperamos que cuando llegue al Senado esté subsanado el alcance que posee este impuesto. Le he trasladado al jefe de Gabinete nuestra inquietud y esperamos una respuesta. Nos toca defender los intereses de la provincia, no sólo cuando se discute la coparticipación y su impacto en la economía sino también la intención de establecer este impuesto en una alicaída industria que viene bajando en el consumo interno», afirmó.

También opinó la senadora nacional por la UCR Cambiemos, Pamela Verasay, quien afirmó que no va a actuar en contra de los intereses de Mendoza.

El presidente del Partido Demócrata, Carlos Balter, dijo al respecto: “Desestimamos que el vino y los espumantes sean considerados para esta reforma productos no saludables. Es muy criticable que se equipare al vino con la cerveza, tanto desde lo impositivo como desde lo conceptual. Este aumento de impuestos internos configura una agresión a las economías regionales y contradice los objetivos de la reforma, porque inhibirá el crecimento y el empleo”.

“El 10% del impuesto va a hacer que se pierda empleo”

El gobernador Cornejo fue entrevistado ayer por Jorge Lanata en su programa de Radio Mitre. Recordemos que el miércoles en el mismo programa el ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, defendió la aplicación del impuesto al vino.

“Aplicar un impuesto del 10% implicará menos empleo en el sector y también afectará el turismo. Además disminuirán las exportaciones. La vitivinicultura no es una economía regional típica, tiene mucha gente detrás”, argumentó el mandatario.

Cornejo señaló que “desalentar el consumo de bebidas como el vino sería desalentar una actividad que tiene gran eslabonamiento económico” y confesó que el ministro Dujovne le panteó “que estaban estudiando el impuesto y al otro día lo anunciaron”.