En diálogo con ámbito.com, los economistas Eduardo Curia, Fausto Spotorno, Rogelio Frigerio y Hernán Lacunza consideraron que la decisión de la Corte Suprema de EEUU de no tomar el caso argentino sobre fondos buitres deja al Gobierno «opciones muy apretadas». Además, se refirieron a las implicancias de esta «negativa» resolución.
Tras la decisión del máximo tribunal estadounidense, el economista Eduardo Curiaafirmó que «quedamos en una situación desairada con opciones muy apretadas». 

«Tuvo un impacto negativo muy fuerte» dijo a ámbito.com y explicó que, si bien el Gobierno había buscado un cierto camino, encausando problemas pendientes «este es un viento en contra y todas las opciones son complicadas».

Para Curia, negociar con Griesa parece «la solución más benigna» aunque se mostró atemorizado de que«la posición débil por parte de la Argentina».

Ante la posibilidad de un default técnico, que por el momento quedó descartada por la Presidente, dijo que el Gobierno se vería obligado a comenzar una búsqueda de defensa ante eventuales embargos.

Finalmente, habló de la reacción de los mercados. «Lamentablemente, es lógica porque parece que se había instalado una impresión previa de que Argentina venia sumando puntos y que decantaba un fallo que daba un respiro, sin embargo no fue así».

Por su parte, el economista Fausto Spotorno afirmó a este medio que «si el Gobierno sigue pagando, se podrían recomponer los bonos». «Con la decisión de la Corte Suprema de EEUU se cae la medida cautelar que tenían los acreedores del canje», recordó.

Sobre la opción de entrar en default, Spotorno dijo que «sería un desastre», ya que «se entraría con todos los bonos que entraron al canje por la cláusula RUFO (Rights Upon Future Offers), o cláusula del ´acreedor más favorecido´».

Sin embargo, según el economista, en las últimas semanas Griesa no descartó que se abra una negociación entre las partes para ver cómo se hace efectivo el pago.

«La otra posibilidad es pagar y comenzar a pelear judicialmente al resto de los acreedores. Griesa apoya la decisión de que se embarguen los pagos de la deuda», recordó y sostuvo a modo de conclusión: «Ahora queda la pelota del lado de Argentina».

Para el titular del Banco Ciudad, Rogelio Frigerio, fue «una sorpresa» la decisión de la Corte Suprema de EEUU. «La mayoría de los analistas preveían que la Corte Suprema iba a aceptar tratar el caso, nunca que no lo iba a tomar», aseguró el exlegislador del PRO en declaraciones a ámbito.com.

Asimismo, recalcó que esta la decisión judicial tendrá «implicancias negativas, por ejemplo, para la colocación de deuda que planeaba el Gobierno a corto y largo plazo». «Será muy difícil emitir, en este contexto», agregó.

«El Gobierno no hizo una buena lectura del proceso, al cual dilató» para desembocar en esta pronunciación de la Corte Suprema de EEUU, manifestó el exlegislador. Así, «nos quedamos afuera de conseguir financiamiento barato, no sólo para el sector público, sino también para las empresas, tanto en el corto como en el largo plazo», finalizó.

Por último, el exgerente general del Banco Central, Hernán Lacunza, consideró que el Gobierno se encuentra ante un «dilema complicado» tras el rechazo de la Corte Suprema de EEUU.

«Es un verdadero un dilema, porque si el Gobierno paga al contado-como ordenó el juez Griesa- se dispara el resto de la deuda de los demás acreedores que asciende a unos u$s 15.000 millones», dijo el economista a ámbito.com. Explicó que en ese caso el magistrado de primera instancia podría aplicar la cláusula «PariPassu», por la cual todos los acreedores de deuda del país tienen el mismo derecho.

La otra posibilidad, según Lacunza, es la instancia de negociación. «El Gobierno podría arreglar el pago a través de bonos, pero en ese caso también el resto de los acreedores, a partir de la cláusula RUFO (que acompañan a los bonos de los canjes de 2005 y 2010), tendrían derecho de cobrar todas sus tenencias de bonos que entraron en default en 2001».

Sobre las decisiones que tomó el Gobierno a lo largo de este conflicto judicial con los buitres, Lacunza consideró que fueron «contradictorias, incluso intransigentes». «Se llegó a decir que no se iría a acatar si el fallo de la Corte sería en contra», resaltó.

Asimismo, destacó que la resolución del máximo tribunal de EEUU será negativa en el mundo para los gobiernos «de mala reputación». «Estos países, de ahora en más, lo van a pensar dos veces» antes de llegar a contraer deuda, sin tener capacidad de pago, concluyó.