La Argentina presentó en junio último una apelación a la Corte Suprema sobre el fallo de la Cámara del 26 de octubre del 2012, que determinó que el país violó el pari passu, el tratamiento igualitario a acreedores, y espera una segunda definición de la Cámara sobre el método de pago, que también puede ser apelada por la partes ante la Corte Suprema, lo que marca un cronograma legal de «larga data» para la resolución final del caso, explicaron.

Un cortocircuito generado ayer por la aparición de un recurso administrativo desde Nueva York y que fue mal interpretado por algunos medios generó ansiedad por la resolución del caso y motivó una desmentida del ministro de Economía, Hernán Lorenzino, quien sostuvo que «nada hay que haya cambiado la situación» tras la apelación presentada por la Argentina ante la Corte Suprema de los EEUU a fines de junio.

En ese sentido, Lorenzino reiteró hoy en declaraciones radiales que la disposición conocida ayer fue «una orden administrativa», que no cambia el fondo de la cuestión.

La orden administrativa implicó que la Cámara descartó un «primer set de apelaciones» que la Argentina inició contra el fallo de Griesa y contra la Cámara de Apelaciones, si bien recogió el «segundo set» de apelaciones de la Argentina, que surgieron luego de que el país volviera a apelar cuando se dictó la medida cautelar a raíz del nuevo fallo de Griesa de noviembre de 2012, que ordenó pagar el 100% a los fondos buitre, en un solo pago, y con el dinero destinado para el pago de los cupones atados al PBI, para los bonistas del canje.

Ayer «no hubo resolución de ningún juez» explicó Lorenzino, sino que fue una resolución procesal -de descartar unas presentaciones y avalar otras del país-, que fue emitida por los secretarios del juzgado atendiendo una orden previa de los jueces de dicha Cámara, que está explicitada en el pie de página número 9, de la página 14 del fallo del pasado 26 de octubre.

Ese pie de página reconoce que hay un «overlapping» (superposición) de presentaciones, y por lo tanto quedaron descartadas algunas anteriores, que fueron superadas por presentaciones posteriores.

Desde el Gobierno explicaron que sigue pendiente de resolución en la Cámara de Apelaciones el método de resolución a la presunta violación del país al pari passu (tratamiento igualitario), que es la cuestión de fondo.

Es decir, el pasado 26 de octubre, la Cámara avaló de manera parcial el fallo de Griesa, le concedió la interpretación de que Argentina violó el pari passu, «pero aún no se expidió sobre si, para solucionarlo, debía pagarle el 100% a los fondos buitre, o un monto menor, o en forma total o en cuotas, y si quedaba afectado o no el Bank of New York, tal como quería Griesa», explicó un miembro del equipo económico.

De hecho, la Corte solicitó opinión de terceros sobre el tema, que quedarían afectados si se interceptan los fondos en el Bank of New York, y a la Argentina le pidió una propuesta de un método de pago, donde el país propuso pagarle lo mismo que a los inversores del canje 2010.

Para el país, esta fórmula implicaría que los fondos buitre se llevarían una ganancia del 250%, según los cálculos oficiales.

El gobierno argentino también considera que el método de pago de Griesa «es una cuestión semántica que encubre un embargo, porque se trata de un verdadero embargo a los fondos del país», al inhabilitarlo para los pagos a los bonistas del canje.

En el interín que la Corte se toma el tiempo de fallar sobre este punto, «hay dos teorías pero nadie sabe a ciencia cierta que sucederá: algunos dicen que el fallo de la cámara sobre el método de pago se resolverá antes de que culmine julio, por el verano boreal y porque habrá recambio de secretarios en agosto, y otros dicen que la Cámara podría esperar a ver qué dice la Corte Suprema, si toma el caso, y si se expide sobre el pari passu», indicó un miembro del equipo económico.

En cualquier caso, si la Corte Suprema toma el caso y «si llegara a avalar la postura argentina sobre que no hubo violación al tratamiento igualitario a los acreedores, queda sin efecto la definición pendiente de la Cámara sobre el método de pago»  explicó Lorenzino, consultado por periodistas en el Ministerio de Economía.

Desde el equipo económico están confiados en que la Corte Suprema tomará finalmente el caso contra la Argentina, porque aun cuando  el asunto del pari passu es un «caso local, puede ser interpretado como un tema de asunto federal, por dos razones», explicó la fuente.

La primera, «porque con el fallo de Griesa hay riesgo sistémico y pone en riesgo la plaza de Nueva York», y, la segunda razón, «porque viola la ley de Inmunidad Soberana de Estados Unidos, al alcanzar el fallo de Griesa otra jurisdicción como la Argentina».

Esto es así porque en el prospecto del canje está establecido que la Argentina le paga a los acreedores en la Argentina, a través del fideicomiso armado con la sede local del Bank of New York.

En el caso de que la Cámara de Apelaciones se expida sobre el método de pago antes que la Corte Suprema tome y se pronuncie sobre la primera apelación que pidió la Argentina, se estima que el Gobierno lograría «un stay», es decir, una medida cautelar, de que no se aplique la sentencia, hasta el veredicto de la instancia superior.

«No se conoce desde el punto de vista histórico que no hayan concedido un stay a un soberano», culminó la fuente. TELAM