El escenario es complejo: hace unas horas, se conoció la decisión del Fondo Monetario Internacional (FMI) de no respaldar a la Argentina en la batalla que libra con los holdouts ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Ello, entre otras cosas, hizo que los bonos con legislación Nueva York se desplomaran más de 5% en una sola jornada.

Hasta ese momento, los títulos venían subiendo, sobre todo luego de que se supo que el gobierno de Barack Obama y el propio Fondo iban a interceder por la Argentina en el máximo tribunal norteamericano.

Sin embargo, la directora gerente del FMl, Christine Lagarde, retiró el martes pasado la propuesta de apoyar a Argentina en la batalla legal que el país libra con los holdouts y mencionó la oposición de los Estados Unidos, el mayor accionista del fondo.

Lo sorprendente es que la decisión fue tomada tres días después de que Lagarde dijera que había recomendado que la junta del organismo presentara un “amicus curiae” ante la Corte Suprema en apoyo al pedido de Argentina de una revisión del fallo de un tribunal inferior.

Hay quienes aseguran que Lagarde tomó la decisión luego de que el Tesoro de Estados Unidos manifestara que “a esta altura” no apoyaba la presentación del informe. Otros hablan de una suerte de “interna” dentro del FMI que se estaría dirimiendo en torno a este caso puntual.

Quien sostiene esto último, por caso, es el mendocino Claudio Loser, ex Director para el Departamento del Hemisferio Occidental de ese organismo. “En el seno del Fondo hay un interés muy grande, no hay ningún cariño por los fondos buitres, como así tampoco hay mucha influencia de ellos. El Fondo quisiera tomar el rol del juez de tribunal de quiebra para asuntos internacionales, pero la mayoría de los países no están de acuerdo. Es un conflicto que no tiene que ver con la Argentina”, reveló Loser a MDZ Radio.

El diagnóstico del economista es curioso, porque habla de «confusión»: «La Argentina, desde hace varios años, no consigue préstamos. Está en el destierro. Acá ha habido una confusión: los Estados Unidos estuvo analizando si apoyaba o no, pero no por Argentina, no creo que le interese porque las relaciones no son buenas y el Fondo también pensó porque están preocupados por negociaciones que pueden ocurrir en el caso de Grecia, Chipre o Portugal. Creo que nunca los Estados Unidos le dijeron a la Argentina que sí le iban a dar el apoyo. El Fondo sí dijo algo, lo cual me sorprendió».

Según Loser, el Fondo dio un giro de 180 grados y por ello «cometió un error en decir que iban a apoyar cuando las relaciones son tan malas».

Las malas noticias que pronostica Loser también se esperan por parte de otros especialistas, como Jorge Piedrahita, máximo responsable de Torino Capital, quien asegura que se espera un fallo negativo de la Corte de Apelaciones de Nueva York que “puede venir en cualquier momento”.

Este último especula que se debe a que no solo se va a ratificar la posición del juez Thomás Griesa, sino que además se cerraran todas las alternativas para que la Argentina resuelva la cuestión.

Continúa Loser: «Si la Argentina se declara en default técnico, es todo un problema, porque cualquier posibilidad que existía de poder obtener nuevos financiamientos desaparecerá. Incluso entraría en peligro el contrato con Chevron, porque la empresa va a alegar que no puede correr riesgos».

Según el experto, Argentina tiene dos aspectos importantes: el contrato es «uno de los viejos», donde hacía falta unanimidad de los acreedores para cambiar las condiciones del mismo. «Hoy en día, después del default argentino del 2001, no hay ningún contrato que tenga eso, los nuevos tienen una cláusula de mayoría especiales. La mayoría de los nuevos bonos no tienen ese problema», advirtió.

En segundo lugar, siempre según Loser, el país no ha cooperado mucho y si no cooperó, se lo considera un caso especial. «Creo que la directora del Fondo, como abogada, habrá pensado que esto tiene consecuencias. La posición actual del Fondo corresponde, pero lo que no corresponde es cambiar de opinión», agregó.

Y finalizó: «En el contrato con Chevron, Argentina ha concedido que la jurisdicción sea externa (en Francia) y eso quiere decir que el Gobierno está jugando a dos puntas, no es totalmente coherente».

Fuente: MDZ