El titular de la mutual lo acusó de promover la nulidad del juicio. La pelea es porque la entidad rechaza el pacto.

El canciller Héctor Timerman alimentó ayer la espiral oficial de confrontación con la dirigencia judía ante el firme rechazo de sus principales organizaciones al memorándum de entendimiento con Irán para investigar el atentado a la AMIA, que está en pleno debate en el Congreso. Los representantes de las entidades comunitarias salieron a replicarle con dureza.

Timerman acusó al titular de la mutual judía, Guillermo Borger, por haber alertado sobre un eventual “tercer atentado” en el país a raíz del pacto con Teherán, en un “intento por frenar a la Justicia ”. Argumentó que el dirigente de la entidad que sufrió el ataque terrorista de 1994 (dos años después del perpetrado contra la Embajada de Israel) “habla de un tercer atentado en su desesperación para que la causa no avance porque un presidente de la DAIA está procesado por encubrimiento”. Se refería a la situación judicial de Rubén Beraja, quien estaba al frente de la entidad central de la colectividad judía en el momento del atentado que mató a 85 personas en la AMIA y se encuentra a la espera del juicio oral por las sospechas de desvío de la investigación. Esta acusado junto al ex presidente Carlos Menem, entre otros. El riojano ahora ocupa una banca de senador conseguida con apoyo kirchnerista.

Un día antes, el canciller había culpado a Borger de “aterrorizar a la población” con su teoría del tercer atentado. Y ayer el dirigente de la mutual no sólo reafirmó su advertencia –que ya había sido criticada por la Presidenta– (ver “Borger…”), sino que cargó sobre las espaldas de Timerman la hipótesis de “un acuerdo que no sólo impedirá el avance de la causa, sino que promueve la nulidad absoluta del juicio” por la AMIA. También en respuesta a las renovadas críticas del canciller, Borger sostuvo que al hacer hincapié en su mención a un eventual tercer atentado, el canciller “está tratando dedesviar la atención para avanzar con la firma del memorándum”.

El texto fue defendido por el canciller el miércoles pasado en el Senado, durante un plenario de comisiones en el que no pudo despejar lasdudas que le plantearon opositores, dirigentes judíos y familiares de las víctimas. Al punto que tuvo que admitir que los cinco iraníes acusados de planificar el atentado que se mencionan en el acuerdo “podrán negarse a declarar”.

Con todo, el kirchnerismo avanza con el proyecto para avalar ese memorándum y el próximo jueves daría el primer paso en la Cámara alta, antes de que Diputados lo convierta en ley, posiblemente el miércoles 27 (ver pág 8).

Por su lado, el titular de la DAIA, Julio Schlosser, instó a “reflexionar” sobre el tono de las discusiones y advirtió que “disentir no es confrontar”. Ínsistió en que la entidad “sigue manteniendo reservas respecto del Memorándum” y alegó que “no bastan las explicaciones” del canciller en el Congreso. Sostuvo que el texto “adolece de faltantes y fallas”, aunque indicó –en declaraciones la agencia AJN– que “tenemos que dejar en claro que el único enemigo está afuera y es el que puso la bomba ”.

POR MARCELO HELFGOT

Clarin